33 C 236/2023-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení:a) částky 5 720 Kč s poplatkem 300 Kč z titulu nepojištěného vozidla RZ: , SPZ, , kdy vozidlo nebylo pojištěno v období od 5. 12. 2021 do 2. 3. 2022. Žalobce uplatňuje v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., příspěvek, jež hradí vlastník, popřípadě provozovatel motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.b) částky 6 955 Kč s poplatkem 300 Kč z titulu nepojištěného vozidla RZ: , SPZ, , kdy vozidlo nebylo pojištěno v období od , právnická osoba, . 2022 do 17. 6. 2022. Žalobce uplatňuje v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., příspěvek, jež hradí vlastník, popřípadě provozovatel motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil. Žalobce souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Z listinných důkazů soud zjistil tyto skutečnosti:4. Ze sdělení Magistrátu města Brna ze dne 20. 10. 2023 k vozidlu RZ: , SPZ, soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla byl od 25. 2. 2021 do 9. 8. 2023 žalovaný, vozidlo bylo vedeno jako provozované, k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění. Jednalo se o osobní automobil se zdvihovým objemem 1 870 cm3.5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 4. 2022, k tomu poštovní podací arch ze dne 21. 4. 2022, soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě příspěvku ve výši 5 720 Kč z důvodu, že výše uvedené vozidlo, jehož vlastníkem byl žalovaný, nemělo v období od 5. 12. 2021 do 2. 3. 2022 sjednáno pojištění. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne 26. 8. 2022, doručenka na jméno žalovaného č. , Anonymizováno, ze dne 29. 8. 2022, vyplývá, že žalobce žalovaného vyzýval k dodatečnému splnění povinností. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 1. 2023, k tomu detailní informace k zásilce č. , Anonymizováno, s datem převzetí zásilky 31. 1. 2023, soud zjistil, že žalobce žalovanému zaslal předžalobní upomínku.6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 4. 8. 2022, k tomu poštovní podací arch ze dne 4. 8. 2022, soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě příspěvku ve výši 6 955 Kč z důvodu, že výše uvedené vozidlo, jehož vlastníkem byl žalovaný, nemělo v období od 3. 3. 2022 – 17. 6. 2022 sjednáno pojištění. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 11. 2022, k tomu detailní informace k zásilce č. , Anonymizováno, s datem převzetí zásilky 15. 11. 2022, soud zjistil, že žalobce žalovanému zaslal předžalobní upomínku.7. Žalobce předmětnou žalobou rovněž uplatňoval poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to ve výši 2 x 300 Kč. K žalobě ohledně nároku ad b) však nedoložil žádný důkaz, kterým by prokázal, že žalovanému byla zaslána upomínka, k důkazu nezaložil ani předmětnou upomínku, natožpak doklad o odeslání či doručení této upomínky.8. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2.9. Dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že nestanoví-li tento zákon jinak: a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravující podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona, splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou vozidel, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupnou, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost hradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.10. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.11. Žalobce v projednávané věci uplatňuje proti žalovanému jako vlastníkovi vozidla nárok na zaplacení příspěvku dle uvedeného ustanovení § 4 odst. 1 ve výši 5 720 Kč a 6 955 Kč a nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona v celkové výši 600 Kč. Není pochyb o tom, že v rozhodném období, tj. ode dne 5. 12. 2021 do 17. 6. 2022, předmětné vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno, jeho vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. V řízení nebylo prokázáno, že by předmětné vozidlo bylo vyřazeno z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, či vozidlo odcizené. Současně je nesporné, že v rozhodném období nebyla splněna povinnost pojištění tohoto vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Ze strany žalovaného došlo k porušení povinností dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v návaznosti na to je povinen zaplatit žalobci příspěvek podle citovaného ustanovení § 4 odst. 1. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se svým plněním dostal do prodlení, náleží žalobci v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, úroky z prodlení, jejichž výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. V části, kdy se žalobce domáhá zaplacení poplatku ve výši 300 Kč u nároku ad b) jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobce neunesl důkazní břemeno stran tvrzení, že žalovaný byl upomínán o úhradu příspěvku. K důkazu nedoložil žádnou listinu, kterou by tato tvrzení prokázal, a to upomínku ani důkaz o tom, že by upomínka byla žalovanému doručena. Každý z účastníků má dle ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř., povinnost označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Tyto důkazy jsou účastníci povinni doložit ve formě, kterou svá tvrzení prokážou. Žalobce v žalobě netvrdil, k jakému datu žalovanému zaslal upomínku, neoznačil k tomuto žádný důkaz, kterým by prokázal, že žalovanému upomínku zaslal. Vzhledem k tomu, že náklady spojené v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek náleží až v případě, že žalobce prokáže, že takovéto náklady vynaložil, nebylo možno v této části žalobě vyhovět a žalobci poplatek ve výši 300 Kč přiznat. Žalobce se k jednání nedostavil, z jednání se omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Nemohlo mu tak být dáno poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť tato poučení se poskytují účastníkům, kteří se k jednání dostaví. Žalobce tím, že se nedostavil k jednání soudu, rezignoval na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít výlučně k tíži žalobce. Proto soud žalobu v rozsahu částky 300 Kč u nároku b) zamítl.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce měl ve věci jen částečný úspěch, a to v rozsahu 97,74 % (podíl 13 275 z 12 975). Úspěch žalovaného činí 2,26 %. Rozdíl těchto hodnot 95,48 % tedy představuje míru, v jaké žalobci náleží náhradu nákladů řízení.14. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává v ustálené formě opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech řadu žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Jedná se o desítky typově obdobných sporů, pro které žalobce užívá standardizovaný postup. Proto v položce náhrady nákladů právního zastoupení soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu.15. Náklady řízení žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta 300 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 bod 3. advokátního tarifu za úkony: 1) převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, 2) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a 3) sepsání a podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. K třem úkonům ke každému náleží paušální náhrada hotových výdajů á 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V neposlední řadě na základě § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží žalobci náhrada 252 Kč za DPH v sazbě 21 % (počítáno z odměny a paušální náhrady hotových výdajů).16. Za úkon doplnění žaloby ze dne 25. 1. 2024 soud náhradu odměny přiznat nemohl, neboť se jednalo o doplňování tak zásadních skutečností, že měly být předmětem žaloby samotné. Honorovat takové doplnění odměnou je nepřípustné. Soud nemůže uložit žalovanému povinnost zaplatit za úkon žalobce, který byl nad rámec potřebného penza práce pro řešenou věc.17. Z celkové částky 2 252 Kč představuje podíl 95,48 % ná