33 C 9/2024-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 9. 1. 2024 (podanou u soudu téhož dne) se žalobce domáhal vyklizení jednotky č. , Anonymizováno, – byt, o velikosti 4+1, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží budovy s čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , stojící na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, . Žalobce uvedl, že předmětný byt žalovaná užívala z titulu nájemní smlouvy ze dne 27. 6. 2023, která však byla ukončena výpovědí k 20. 11. 2023. Od té doby žalovaná byt užívá bez právního titulu a žalobce se tak domáhá ochrany svého vlastnického práva.2. Žalovaná na žádnou z výzev soudu nereagovala, zůstala pasivní.3. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a vyhlásil tento rozsudek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Z výpisu katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , kat. úz. , adresa, , soud zjistil, že žalobce je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – byt, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově , adresa, , , Anonymizováno, , byt. dům, postaveném na pozemcích parc. č. , hodnota, .6. Žalobce jakožto pronajímatel uzavřel s žalovanou jakožto nájemcem dne 27. 6. 2023 nájemní smlouvy, na základě které jí přenechal k užívání předmětný byt. Nájem byl sjednán na dobu do 30. 6. 2024, nájemné bylo sjednáno ve výši 23 000 Kč měsíčně, záloha na služby činila 7 298 Kč měsíčně, celková částka 30 298 Kč měsíčně byla splatná do prvního dne daného měsíce, na které se nájemné a záloha na služby platí. Dále se žalovaná zavázala zaplatit jistotu 30 000 Kč, a to ve dvou splátkách: první do 1. 7. 2023, druhou do 1. 8. 2023 (důkaz: nájemní smlouva).7. Žalovaná nezaplatila řádně a včas druhou splátku jistoty a dále nájemné a zálohy na služby za měsíce srpen, září a říjen 2023. V tomto směru leželo břemeno tvrzení a důkazní na žalované, aby prokázala, že své závazky řádně a včas plnila. Žalovaná tato břemena neunesla.8. Vzhledem k prodlení žalované ji žalobce dopisem ze dne 9. 10. 2023 vyzval k úhradě dluhu v celkové výši 105 894 Kč do sedmi dnů. Tato výzva byla žalované doručena dne 13. 10. 2023 na adresu jejího trvalého bydliště: , adresa, , dne 16. 10. 2023 byla žalované doručena na adresu , adresa, , a rovněž doručena do její datové schránky ID DS: , Anonymizováno, , kdy k dodání do datové schránky žalované došlo dne 9. 10. 2023 a její doručení fikcí nastalo dne 19. 10. 2023 (důkaz: výzva z 9. 10. 2023; podací lístky; doručenky; výpis z webu , právnická osoba, o sledování zásilky).9. Pokud počneme počítat lhůtu 7 dnů ode dne posledního doručení fikcí, tj. od 19. 10. 2023, uplynul poslední den dodatečné lhůty ke splnění povinností žalovanou dne 26. 10. 2023. , adresa, uplynula žalované marně, proto jí žalobce dal písemností ze dne 16. 11. 2023 okamžitou výpověď z nájmu bytu ve smyslu § 2291 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, tedy bez výpovědní doby, přičemž žalovaná byla ve výpovědi poučena o právu podat proti výpovědi námitky i žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi v zákonné lhůtě (důkaz: listina ze dne 16. 11. 2023 s doručenkou, podacím lístkem a výpisem z webu , právnická osoba, o sledování zásilek).10. Výpověď nájmu se dostala do dispoziční sféry žalované dne 16. 11. 2023 (důkaz: doručenka do datové schránky žalované). Tímto dnem tedy došlo ke skončení nájmu. Žalované počala plynout poslední časová událost, a to doba jeden měsíc, určená k vyklizení a předání bytu žalobci; ta uplynula dnem 16. 12. 2023. Žalovaná neprokázala (když ani netvrdila), že by svou povinnost splnila.11. Popsaný skutkový stav hodnotil dle následujících právních předpisů.12. Podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku platí, že pokud poruší nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.13. Podle odst. 2 výše uvedeného ustanovení platí, že nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.14. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží (§ 2291 odst. 3 občanského zákoníku).15. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.16. Dle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.17. Na základě výše uvedených skutečností a po právním posouzení věci soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o nájmu bytu, jehož je žalobce vlastníkem. Žalovaná porušila své povinnosti zvlášť závažným způsobem, neboť neplatila nájemné a zálohy na služby nejméně po dobu tří měsíců. K odstranění závadného chování byla žalovaná před vypovězením smlouvy vyzvána a žalobce využil svého práva vypovědět tuto nájemní smlouvu. Žalovaná následně porušila svou povinnost vydat byt žalobci, proto soud rozhodl o vyklizení bytu a vyklizený jej žalobci předat (odevzdat), s odkazem na § 1040 odst. 1 a § 2292 občanského zákoníku. , adresa, patnácti dnů k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému účastníkovi.19. V řešené věci je to žalobce, kdo byl zcela úspěšný, proto mu náleží plná náhrada nákladů řízení. Ta zahrnuje zejména náklady právního zastoupení. Při určení odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud postupoval dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Konkrétní výše odměny za ten který úkon právní služby vyplývá z ust. 9 odst. 1, § 7 bod 4. advokátního tarifu a činí v této věci 1 500 Kč. Výše paušální náhrady hotových výdajů je upravena v ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu a činí 300 Kč/úkon.20. Za těchto výchozích podmínek soud určil náhradu odměny za úkony poskytnutí právní služby žalobci:1) převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,2) výzva k plnění před podáním žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,3) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.21. Celkem tak v uvedených položkách náleží žalobci náhrada odměny advokáta ve výši 4 500 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč. Dále má žalobce právo na náhradu jím zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč.22. Celkem má žalobce právo na náhradu nákladů řízení ve výši 10 400 Kč. Částka je na základě § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám jeho právního zástupce. Pokud jde o lhůtu k plnění, tu soud stanovil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.