36 C 158/2023-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31. 1. 2023 po žalovaném zaplacení částky 62.993 Kč s přísl., tak, jak uvedeno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku, jako nároku na náhradu pojistného plnění, které za žalovaného plnila na základě § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb., neboť řídil vozidlo při dopravní nehodě dne 29. 1. 2021, kterou zavinil po předchozím požití alkoholu a marihuany.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní: relace policie o dopravní nehodě, , podezřelý výraz, Okresního soudu ve , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne 24. 5. 2021, výpisu z evidence pojistných smluv žalobkyně, faktury za opravu vozidla a nájemného, výzvy k úhradě žalobkyně ze strany , Anonymizováno, , podezřelý výraz, pojišťovny (dále jen , Anonymizováno, ), 2x vyúčtování , Anonymizováno, , detailu výplaty částky, dvou oznámení o likvidaci pojistné události, dvou výzev k zaplacení postihu, předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně včetně dokladu o odeslání žalovanému soud zjistil, že žalovaný způsobil dne 29. 1. 2021 dopravní nehodu tak, že po předchozím požití alkoholu a marihuany řídil osobní vozidlo tov. zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , a po vjetí do protisměru se střetl v protijedoucím vozidlem tov. zn. Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, , při dopravní nehodě došlo ke zranění spolujezdce žalovaného , jméno FO, . K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zák. č. 168/1999 Sb. Na žalobkyni se obrátil poškozený , jméno FO, se svým nárokem na výplatu pojistného plnění. Žalobkyně mu vyplatila částku ve výši 49.870 Kč představující opravu poškozeného vozidla a částku ve výši 7.260 Kč představující nájemné za náhradní vozidlo.5. , Anonymizováno, následně uplatnila dle § 55 zák. č. 48/1997 Sb. o veřejném , podezřelý výraz, pojištění svému pojištěnci , jméno FO, , který utrpěl újmu zaviněným protiprávním jednáním žalovaného ve výši 8.375 Kč. Žalobkyně poté vyplatila , Anonymizováno, částku ve výši 5.863 Kč představující požadovanou náhradu nákladu léčení, poníženou o spoluvinu ve výši 30 %, neboť , jméno FO, dobrovolně sedl do vozidla s řidičem, který byl pod vlivem alkoholu a dále nebyl připoután bezpečnostním pásem. Okresní soud ve , Anonymizováno, vydal dne 24. 5. 2021 , podezřelý výraz, č. j. , spisová značka, , na základě kterého byl žalovaný uznán vinným, že dne 29. 1. 2021 v 11:15 hodin řídil po předchozím užití návykových látek - alkoholu a marihuany předmětné vozídlo a došlo k dopravní nehodě tak, jak je popsána výše. Tento je odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odložením na zkušební dobu v trvání 1,5 roků a současně byl odsouzen k trestu zákazu činnosti, spočívajícím v zákazu řízení motorových vozidel v trvání 2,5 roku. Tento , podezřelý výraz, nabyl právní moci dne 9. 1. 2021. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení částky 57.130 Kč výzvou ze dne 14. 5. 2021 se lhůtou splatnosti do 13. 6. 2021 a k zaplacení částky 5.863 Kč výzvou ze dne 22. 12. 2021 s lhůtou splatnosti do 21. 1. 2022. Žalovaný tyto částky nezaplatil ani po předžalobních upomínkách žalobkyně a ani po předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobkyně ze dne 27. 4. a 12. 12. 2022.6. Podle § 2894 odst. 1 OZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).7. Podle § 2895 OZ škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.8. Podle § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.9. Podle § 2866 odst. 1 OZ způsobil-li pojištěný škodnou událost pod vlivem požití alkoholu nebo použití návykové látky nebo přípravku, takovou látku obsahujícího, má pojistitel proti němu právo na náhradu toho, co za něho plnil.10. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.11. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení OZ a zák. č. 168/1999 Sb. dospěl soud k závěru, že žalobkyně uplatňuje své právo oprávněně a přiznal jí nárok na náhradu pojistného plnění v celkové výši 62.993 Kč, které za žalovaného plnila, a to částky 57.130 Kč, kterou zaplatila , jméno FO, (49 870 + 7.260 Kč) a k úhradě částky 5.863 Kč, kterou zaplatila , Anonymizováno, .12. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyni přiznal z částky 57.130 Kč zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 14. 6. 2021 jako prvního dne následujícího po datu splatnosti této částky - 13. 6. 2021 a z částky 5.863 Kč ve výši 11,75 %. ročně od 22. 1. 2022 jako prvního dne následujícího po 21. 1. 2022, kdy měl žalovaný tuto částku žalobkyni zaplatit.13. Z úřední činnosti soud zjistil, že usnesením KS v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl zjištěn úpadek dlužníka - žalovaného, dlužníkovi bylo povoleno oddlužení. Protože žalovaný způsobil škodu až dne 29. 1. 2021, není řízení v této věci přerušeno, neboť povolení oddlužení se vztahuje na pohledávky vzniklé před zjištěním úpadku a povolení oddlužení.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy plně úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16.749,60 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 2.520 Kč, odměny za 3 úkony právní pomoci dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu - úkon á 3.620 Kč, 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT + 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů - z částky 11.760 Kč ve výši 2.469,60 Kč, neboť právní zástupkyně je plátcem