36 C 228/2022-177 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou k soudu dne 3. 6. 2022 zvýšení výživného, které je žalovaný povinen jí platit dle rozsudku KS v , jméno FO, ze dne 7. 11. 2013, č. j. , spisová značka, ve výši 1.500 Kč měsíčně, od 1. 7. 2022 na částku 6.000 Kč měsíčně, zvýšení výživného žádala tři roky zpětně od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2022 ve výši 6.000 Kč měsíčně. Tvrdila, že ke dni 3. 6. 2022 v rámci pomaturitního studia studuje státní jazykovou školu s právem státní zkoušky - jazyk německý a anglický a připravuje se na studium univerzity v nultém ročníku medicíny. Od poslední úpravy uplynulo více než 8 roků, výdaje žalobkyně spočívají zejména v nákladech na studium, které je hrazeno žalobkyní, resp. její matkou, v souvislosti se studiem je třeba nakoupit učebnice a další pomůcky, což představuje částku okolo 60.000 Kč za tento školní rok, v minulém maturitním ročníku byly tyto náklady cca kolem 25.000 - 30.000 Kč. Další výdaje jsou spojeny se stravováním, oblékáním, pořizováním hygienických potřeb či přiměřené náklady na kulturu, zábavu a volný čas. Žalobkyně má náklady na rovnátka, která nejsou pojišťovnou hrazena, a to v ceně cca 21.000 Kč, atd. Tyto výdaje hradí z výživného od otce a z finančních prostředků, které jí poskytuje její matka, vzhledem k náročnosti studia nemá možnost přivydělávat si v průběhu školního roku, část prostředků si opatřovala prázdninovými brigádami např. v , Anonymizováno, , otec nad rámec povinného výživného nepřispíval ani nepřispívá. Žalovaný je zřejmě zaměstnán, jeho příjmy nezná, předpokládá, že by se měly pohybovat nad hranici 20.000 Kč.2. Žalovaný ve svém písemném podání doručeném soudu 24. 6. 2022 nesouhlasil se zvýšením výživného z důvodu nedostatku finančních prostředků, je evidován na Úřadu práce a je v insolvenci. V písemném podání doručeném soudu dne 3. 11. 2002 tvrdil, že další vyživovací povinnost nemá, bydlí sám, je nezaměstnaný, o práci přišel proto, že pracoval pro společnost , právnická osoba, do konce roku 2019 s průměrnou měsíční hrubou mzdou ve výši 12.200 Kč, poté byl z důvodu trvalých zdravotních potíží na nemocenské do 28. 5. 2020, od 29. 5. 2020 je v evidenci uchazečů o zaměstnání na ÚP, od roku 2018 je v insolvenci, pobírá dávku státní sociální podpory - příspěvek na bydlení ve výši 6.885 měsíčně, jeho měsíční výdaje na bydlení činí 8.793 Kč, s ostatními výdaji mu pomáhá rodina, v rámci insolvenčního řízení splácí 6.360 Kč měsíčně včetně alimentů. Je mu známo, že dcera pracuje, čímž se prezentuje na sociálních sítích.3. V písemném podání doručeném soudu dne 18. 7. 2023 žalobkyně tvrdila, že je řádným studentem , jméno FO, , lékařské fakulty, v předchozích letech se připravovala ke studiu na VŠ po ukončení studia na gymnáziu a poté se připravovala , Anonymizováno, na studium lékařské fakulty a současně navštěvovala státní jazykovou školu, v roce 2022 byla přijata na tři lékařské fakulty včetně LF na , jméno FO, , kterou studuje. Rovněž byla přijata na další tři fakulty , Anonymizováno, bez přijímacích zkoušek. Má ukončen 1. ročník úspěšně složenou zkouškou z anatomie, studium je náročné, tudíž nemá čas na brigády, má i zvýšené náklady na stravu, bydlení. Pokud z profilu na Facebooku vyplývá, že pracuje ve společnosti , Anonymizováno, , tento profil je založen v době studia na střední škole, kdy děti uvádí na profilech různé nesmysly, kterým nelze přikládat žádný význam. Pokud by v těchto firmách pracovala, nemusela by žádat výživné po žalovaném, neboť v těchto firmách jsou příjmy astronomické. Navrhovala přezkoumat zdravotní stav žalovaného odborníkem, neboť má pochybnosti o jeho závažnosti, které by žalovaného donutily nepracovat, je s podivem, že se žalovaný dostal kvůli půjčkám v minulosti do insolvence, vždy uváděl, že je nezaměstnaný a jako takovému mu žádná půjčka nebude poskytnuta.4. V rámci podání doručeného soudu dne 20. 4. 2023, kdy byl již zastoupen ustanovenou advokátkou učinil žalovaný nesporným, že mu byla rozsudkem KS , adresa, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 22. 11. 2013 uložena povinnost hradit žalobkyni výživné ve výši 1.500 Kč, učinil sporným, že žalobkyně studuje vysokou školu, vzhledem ke svému věku je již schopna sama se živit, žalobkyně nedokládá náklady, které považuje za odůvodněné. Z jejího profilu na Facebooku vyplývá, že by se mělo jednat o zaměstnavatele ,,, právnická osoba, ”. Jeho jediný příjem je příspěvek na bydlení ve výši 6.885 Kč měsíčně, od 29. 5. 2020 je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání na Úřadu práce, usnesením KS , adresa, č. , spisová značka, -, právnická osoba, mu bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře, žádost o invalidní důchod mu byla zamítnuta, z důvodu insolvence má obtíže sehnat si zaměstnání. Navrhoval, aby byl návrh žalobkyně zamítnut a povinnost žalovaného hradit žalobkyni výživné zrušena.5. Při jednání dne 12. 4. 2024 žalovaný setrvával na svém procesním stanovisku, žalobkyně prostřednictvím obecné zmocněnkyně své matky tvrdila, pokud je žalovaný ve špatném zdravotním stavu, je otázkou, proč není v invalidním důchodu. Ví o tom, že pracoval u bývalé partnerky jako , Anonymizováno, , dostal několik úvěrů, koupil dům, pokud vypořádávali SJM, přijel v , Anonymizováno, , žalobkyně nechodí na brigády, chodila na brigády na gymnáziu, studium medicíny je náročné, všechno jí hradí ona. Pokud byl žalovaný v insolvenci, po určitou dobu nebylo z jeho strany výživné placeno, správce konkurzní podstaty však doplatil dluh, žalovaný dluh na výživném nemá dle rozsudku KS , adresa, . Průměrné náklady na žalobkyni za poslední tři roky činí 22.422 Kč měsíčně + 2.500 Kč investice (spoření), částka 1.500 Kč od žalovaného je dávána na tuto investici - spoření. Žalobkyně chodila na brigády, kupovala si drahé věci, nosí rovnátka. V této částce nejsou zahnuty částky na dovolenou, což bylo cca 30.000 Kč měsíčně, matka jí dává maximum, částka, kterou ji platí žalovaný sotva pokryje jízdné na tři měsíce, žalobkyně jezdí , Anonymizováno, - taxíkem, když nestíhala, má výuku a praxi v nemocnici, když někdy jede na šestou hodinu. Žalovaný navrhoval zrušit výživné počínaje dnem 1. 5. 2024.6. Při jednání dne 12. 4. 2024 byla žalobkyně poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. tak, aby doplnila skutková tvrzení tak, že přesně specifikuje, jaké konkrétní výlohy žalobkyně v době od 1. 7. 2022 doposud měla a má, kdo jí přispíval a přispívá na tyto výlohy, kdo jí hradí výlohy v souvislosti s jejím bydlením, proč na Facebook uváděla, že pracuje u firmy , Anonymizováno, , jaké konkrétní příjmy měla z brigád po dobu studia gymnázia, zda má nějaké výlohy v souvislosti s případnými zdravotními problémy (zmíněná rovnátka), zda jí žalovaný dával nějaké částky mimo stanovené výživné, zda někdy žalobkyně osobně o zvýšení výživného žalovaného žádala před podáním žaloby a zda se společně s žalovaným stýká, k tomu nechť označí a navrhne a předloží důkazy. Současně byla poučena o tom, že pokud se tak nestane, může být v žalobě neuspěšná, soud jí poskytl lhůtu 30 dnů, která počala běžet dnem 13. 4. 2024.7. Žalovaný byl rovněž při tomto jednání poučen, aby doplnil podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v rámci svého vzájemného návrhu na zrušení výživného tvrzení tak, že uvede, jaké má nejvyšší dosažené vzdělání, v jakých profesích pracoval, zda podnikal a byl zapsán v živnostenském rejstříku, pokud ano, zda ukončil a proč ukončil podnikání, jaké má konkrétní měsíční výlohy a z jakých příjmů tyto platí, k tomu, aby označil důkazy s tím, že pokud se tak nestane, může být ohledně svého vzájemného návrhu na zrušení výživného neúspěšný. Žalovanému byla poskytnuta lhůta 30 dnů, která počala běžet dnem 13. 4. 2024.8. Žalovaný skutková tvrzení včetně označení důkazů doplnil písemným podáním doručeným soudu dne 13. 5. 2024, kdy tvrdil, že dosáhl středního vzdělání na Středním odborném účilišti elektrotechnickém v , jméno FO, s maturitní zkouškou, v letech 1990 - 1995 byl zaměstnán, v letech 1996 - 2008 vykonával samostatnou výdělečnou činnost, kdy měl zapsáno více oborů, ale konkrétně podnikal v rámci provozování maloobchodu - obchodu se zeleninou, následně zkrachoval. Pak začal podnikat v oblasti instalace vzduchotechniky, tuto živnost v roce 2008 pozastavil, v letech 2010 - 2016 byl uchazečem o zaměstnání na Úřadu práce a o hmotné zabezpečení, od 1. 5. 2016 do 30. 7. 2017 pracoval jako obchodní zástupce pro společnost , právnická osoba, , právnická osoba, ., od 31. 7. 2017 do 31. 12. 2019 jako obchodní zástupce společnosti , právnická osoba, Své profese dle živnostenských oprávnění vykonávat nemůže s ohledem na svůj zdravotní stav, většinu života trávil výkonem montáží vzduchotechniky, dle lékařské zprávy nemůže vykonávat činnosti, při nichž je zapotřebí delší časový úsek setrávat v jedné poloze, žádost o přiznání invalidního důchodu mu byla rozhodnutím ČSSZ ze dne 24. 4. 2020 zamítnuta, novou žádost nepodával, neboť u něj nedošlo ke změně zdravotního stavu, je v současné době nezaměstnaný a zařazen do evidence uchazečů o zaměstnání příslušného