38 C 237/2023-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou k Městskému soudu v Brně dne 27. 9. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaní byli zavázáni zaplatit žalobci částku 70.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce dne 25. 5. 2022 uzavřel s žalovaným 1. kupní smlouvu dle zakázkového listu č. , hodnota, k dodání elektrolodě Aneta400 včetně příslušenství za kupní cenu ve výši 151.899 Kč do 20. 7. 2022, na základě které žalobce zaplatil 1. žalovanému zálohu na kupní cenu ve výši 75.000 Kč. Žalovaný byl v prodlení s plněním povinnosti dodat žalobci předmětné zboží a žalobce tak dne 24. 10. 2022 odstoupil od kupní smlouvy a vyzval žalovaného 1. k vrácení zaplacené zálohy nejpozději do 31. 10. 2022, žalovaný 1. však zaplacenou zálohu žalobci nevrátil. Dne 30. 6. 2023 účastníci řízení uzavřeli smlouvu o přistoupení k dluhu, dle které 2. žalovaný přistoupil k dluhu a současně 1. žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci a oba žalovaní se zavázali vrátit žalobci dluh ve výši 75.000 Kč společně a nerozdílně ve sjednaných splátkách, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaní zaplatili pouze první splátku ve výši 5.000 Kč.2. Žalovaní se k žalobě písemně nevyjádřili.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne 30. 6. 2023 má soud za prokázáno, že 1. žalovaný uznal dluh ve výši 75.000 Kč vůči žalobci za nevrácenou zálohu na kupní cenu dle kupní smlouvy, uzavřené dle zakázkového listu č. , hodnota, ze dne 25. 5. 2022, od které žalobce odstoupil dne 24. 10. 2022. Současně 2. žalovaný přistoupil k dluhu 1. žalovaného a oba žalovaní současně uzavřeli s žalobcem dohodu o splátkách dluhu s tím, že první splátka ve výši 5.000 Kč měla být uhrazena do 30. 6. 2023 a následující splátky vždy do posledního dne v měsíci s tím, že poslední splátka ve výši 21.996 Kč měla být uhrazena do 31. 12. 2023, vše pod ztrátou výhody splátek.5. Z odstoupení od smlouvy ze dne 24. 10. 2022 soud zjistil, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy dle zakázkového listu č. , hodnota, ze dne 25. 5. 2022 z důvodu, že 1. žalovaný nesplnil povinnost ve sjednaném termínu dodat předmět koupě, odstoupení od smlouvy bylo 1. žalovanému zasláno dne 24. 10. 2022.6. Z emailové komunikace mezi účastníky vyplývá, že žalobce urgoval žalované k zaplacení dlužné částky, žalovaný však žalobci dosud dlužnou částku nezaplatil.7. Žalobce předžalobní upomínkou ze dne 18. 9. 2023 vyzval žalované k zaplacení dlužné částky.8. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci.9. Soud zhodnotil provedené důkazy z hlediska pravosti, správnosti, pravdivosti i věrohodnosti a dospěl k závěru, že jsou způsobilým podkladem soudního rozhodnutí a nic tak nebrání, aby soud při rozhodování ve věci z těchto důkazů vycházel. Žádný z účastníků řízení pravost ani pravdivost důkazů nezpochybňoval.10. Zjištěný skutkový stav soud podřadil pod následující ustanovení právních předpisů:11. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „OZ“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 1892 odst. 1 OZ kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.13. Podle § 2053 OZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.14. Podle § 1977 OZ poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.15. Podle ust. § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Z výše uvedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovaným 1. kupní smlouvu dle § 2079 odst. 1 OZ. Současně žalobce zaplatil žalovanému zálohu na kupní cenu ve výši 75.000 Kč, jak vyplývá ze smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne 30. 6. 2023, když žalovaný 1. pro žalobce nesplnil svoji povinnost dodat předmět kupní smlouvy. Žalovaný 1. uznal tento dluh k žalobci, současně 2. žalovaný přistoupil k dluhu 1. žalovaného a oba žalovaní uzavřeli s žalobcem dohodu o splátkách, splnili však tuto dohodu pouze uhrazením první splátky ve výši 5.000 Kč. Ve zbytku žalovaní, kteří byli ve sporu nečinní, dluh žalobci neuhradili. Žalobce platně a v souladu s § 1977 OZ odstoupil od kupní smlouvy, neboť žalovaný 1. tím, že v řádném dodacím termínu nedodal žalobci předmět koupě, podstatným způsobem porušil svou smluvní povinnost. Oba žalovaní po přistoupení 2. žalovaného k dluhu, přestože se společně zavázali k vrácení zálohy za kupní cenu, dosud žalobci nevrátili zálohu ve výši 70.000 Kč, a proto soud stanovil oběma žalovaným povinnost tuto částku žalobci společně a nerozdílně uhradit ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.), když žalovaní se bezdůvodně obohatili, neboť právní důvod závazku odpadl. Současně uložil oběma žalovaným povinnost zaplatit žalobci i úrok z prodlení ve výši určené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění za použití § 1970 občanského zákoníku, když splatnost výzvy nastala až po doručení odstoupení od smlouvy.17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl zcela úspěšný ve sporu, a proto mu náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Plná náhrada nákladů řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2.800 Kč, odměna právního zástupce žalobce dle ust. § 7 a § 11 odst. 1, 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za 3,5 úkonů právní služby po 3.900 Kč, dále za čtyři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, písemné podání ve věci samé – žaloba a účast na jednání dne 7. 5. 2024. Žalobci také náleží náhrada za cestovné ve výši 3.460,29 Kč (při použití vozidla reg. zn. , SPZ, při cestě , adresa, a zpět o vzdálenosti 398 km, při použití benzinu Natural 95 v ceně 38,20 Kč/1 litr, náhrada 5,60 Kč/1 km, dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a dále náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve výši 800 Kč jako náhrada času při sazbě 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu (8 x půlhodina), dále daň z přidané hodnoty ve výši 3.286,50 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 25.197 Kč po zaokrouhlení, kterou jsou žalovaní povinni zaplatit k rukám zástupce žalobce společně a nerozdílně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.