39 C 16/2024-44 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 31. 8. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 14 365,48 Kč s příslušenstvím, a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ) uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla prověřena úvěruschopnost žalované, když žalovaná měla z titulu spotřebitelského úvěru zaplatit žalobci 17 118 Kč, když se jedná o součet kapitalizovaných úroků za dobu trvání smlouvy o úvěru ve výši 9 817 Kč – 18,69 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky 1500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení 3 851 Kč. Úvěr měla žalovaná hradit v 65 týdenních splátkách po 495 Kč s poslední splátkou 14. 6. 2022. Celkem tedy měla žalovaná zaplatit 32 175 Kč. Žalovaná uhradila na poskytnutém spotřebitelskému úvěru pouze částku 1 000 Kč, když dluží z titulu jistiny 14 365,48 Kč, kapitalizované úroky 1 364,83 Kč, zákonné úroky z prodlení v kapitalizované výši 1 655,22 Kč, když úroky v zákonné výši 8,50 % ročně a úroky 18,69 % z dlužné jistiny dle smlouvy požaduje žalobce i v procentuální výměře. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, ničeho nezaplatila.2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalované doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen.3. V rámci pátrání po pobytu žalované soud zjistil, že tato je hlášena na adrese, pod kterou je specifikována žalovaná i v záhlaví tohoto rozsudku.4. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. Pokud byla na adresu pobytu žalované v ČR doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), žalovaná měla všechny písemnosti výše specifikované na adrese svého bydliště v Brně doručeny fikcí, když po vrácení nevyzvednuté obsílky soudu bylo vydáno sdělení dle § 49 odstavec 4 o.s.ř. s poučením žalované, které bylo vyvěšeno na úřední desce soudu 5. 4. 2024. Přes poučení v tomto sdělení žalovaná nijak nereagovala, k doručení tedy došlo fikcí, a to desátým dnem od data vyvěšení výše zmíněného sdělení na úřední desku soudu.5. Žalovaná zůstala v této věci nečinná, obsílku si nevyzvedla, nevyjádřila se ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. Soud měl proto za to, že žalovaná svojí nečinností dává najevo, že souhlasí s rozhodnutím bez jednání.6. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak zákaznickou kartou - žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 16. 3. 2021, výzvou žalované k plnění z 1. 6. 2023, smlouvou o spotřebitelském úvěru číslo , tel. číslo, ze dne 16. 3. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022, poštovním podacím lístkem z 2. 6. 2023 a 13. 1. 2023, tabulkou umoření ze dne 19. 12. 2022, seznamem postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávky z 14. 12. 2022, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 12. 12. 2022, když soud po provedeném dokazování a zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:7. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce (, právnická osoba, , IČO: , IČO, ), když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Předmětem podnikatelských aktivit právního předchůdce žalobce je mimo jiné i poskytování úvěrů a půjček. Ohledně existence právního předchůdce žalobce nebyly doloženy ani provedeny žádné důkazy, nicméně existence této firmy je soudu známa z jiné úřední a rozhodovací činnosti, když soud si existenci právního předchůdce ověřil i nahlédnutím do obchodního rejstříku. Žalobce je rovněž zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mimo jiné poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru (výpis z obchodního rejstříku , právnická osoba, ohledně žalobce ze dne 12. 12. 2022). Žalovaná je fyzickou osobou, která má na území ČR povolen trvalý pobyt občana třetího státu jako rezidenta z důvodu povolení po pěti letech nepřetržitého pobytu. Žalovaná je od 14. 12. 2011 hlášena k trvalému pobytu na adrese ubytovatelky , jméno FO, , , adresa, , kam byla žalovaná taktéž obesílána, neboť žádná jiná adresa bydliště žalované zjištěna nebyla (sdělení MV ČR, Odboru azylové a migrační politiky z 8. 2. 2024, výpis údajů z registru obyvatel).8. Dne 16. 3. 2021 uzavřela žalovaná správním předchůdcem žalobce smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , tel. číslo, když z bližšího obsahu této smlouvy soud zjistil, že žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Tuto jistinu úvěru s poplatkem ve výši 15 168 Kč (úrok 9 817 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení 3 851 Kč) měla žalovaná hradit v pravidelných týdenních splátkách ve výši 495 Kč týdně s poslední splátkou ve výši 438 Kč, a to do data poslední splátky, tedy do 14. 6. 2022. V rámci uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru byla se žalovanou v rámci žádosti o úvěr vyplněna dne 16. 3. 2021 zákaznická karta, když z obsahu zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná vyplnila své kontaktní údaje s tím, že pracuje jako dělník s čistým příjmem 28 532 Kč dle potvrzení o příjmu, které dle zákaznické karty mělo být doloženo. Další čisté příjmy domácnosti činily 50 000 Kč, tedy v součtu celkové příjmy žalované 78 532 Kč. Jakým způsobem ověřoval či poskytovatel úvěru zjistil další čisté příjmy domácnosti žalované ve výši 50 000 Kč, nebylo blíže tvrzeno ani doloženo, stejně tak nebyly doloženy ani odhadované měsíční výdaje žalované ve výši 2 650 Kč, když nebyly doloženy ani výpisy z bankovního účtu, přičemž žalovaná měla bydlet ve vlastním bytě a náklady na bydlení rovněž nebyly specifikovány. Z tabulky umoření dluhu bylo prokázáno, že žalovaná poskytnutý úvěr dle výše zmíněné smlouvy ve výši 15 000 Kč čerpala 16. 3. 2021, když v součtu měsíčních splátek tedy měla žalovaná za spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč zaplatit celkem 30 168 Kč. Žalovaná na poskytnutém úvěru uhradila 24. 3. 2021 pouze jedinou částku ve výši 1 000 Kč, když ve zbytku ničeho ani částečně nehradila (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 16. 3. 2021, smlouva o spotřebitelském úvěru číslo 100567993 z 16. 3. 2021, smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru).9. Takto vzniklá pohledávka za žalovanou z titulu nesplácení poskytnutého spotřebitelského úvěru, o kterém se žalobce zmiňuje ve své žalobě jako o zápůjčce, byla smlouvu o postoupení pohledávky postoupena na žalobce současného, když k datu postoupení pohledávky 14. 12. 2022, resp. k datu vyčíslení dluhu 6. 8. 2021, činila dlužná jistina úvěru 14 365,48 Kč a poplatky 14 243,32 Kč. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, seznam postoupených pohledávek, tabulka umoření dluhu, oznámení žalované o postoupení pohledávek z 16. 12. 2022). Žalovaná nijak na oznámení o postoupení pohledávek zřejmě nereagovala, ničeho ani částečně nehradila, nereagovala ani na předžalobní výzvu ze dne 1. 6. 2023, když ostatně i v tomto řízení zůstala nečinná a neuvedla ničeho právně ani skutkově podstatného a významného (výzva žalované k plnění ze dne 1. 6. 2023, oznámení o postoupení pohledávky z 16. 12. 2022, poštovní podací lístek z 2. 6. 2023 a 13. 1. 2023, smlouva o postoupení pohledávky a seznam postoupených pohledávek ze 14. 12. 2022).10. Co se týče právní kvalifikace této věci, s přihlédnutím k dataci úvěrové smlouvy je možno konstatovat, že ve smyslu § 1721 a násl. OZ došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou k uzavření smlouvy o úvěru, která měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, s přihlédnutím k ustanovení § 419 a násl. OZ.11. Podle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ, když žalovaná využila svého oprávnění a na základě smlouvy o úvěru požádala o vyplacení úvěru, který jí byl také ve smyslu § 2398 odstavec 1 OZ vyplacen. Žalovaná měla povinnost poskytnutý úvěr včetně dohodnutých poplatků vrátit v týdenních splátkách, když zaplatila pouze a toliko částku ve výši 1 000 Kč, porušila tedy svou povinnost dle § 2399 odstavec 1 OZ vrátit peněžní prostředky ve lhůtě dle smlouvy či ve lhůtě jednoho měsíce od data, kdy byla o vrácení požádána.12. Podle ustanovení § 2 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr či obdobná finanční služba poskytovaná či zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle ustanovení § 9 tohoto zákona nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru je právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského