39 C 256/2023-162 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 22. 6. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu ke službě , Anonymizováno, , když žalovaná takto získala nákupní účet a úvěr pro zakoupení zboží. Žalovaná na základě registrace obdržela přihlašovací údaje a se smlouvou vyslovila souhlas. Následně došlo ve dnech 13. 10. 2020, 13. 5. 2021, 5. 3. 2022 k uzavření smlouvy o splátkovém limitu, na základě kterýchžto smluv byl žalované poskytnut prostřednictvím odložené platby úvěr, a to bezúčelový spotřebitelský úvěr, jiný než na bydlení. Žalovaná v době od 16. 9. 2021 do 31. 8. 2022 využila služeb poskytovaných žalobcem, přičemž čerpala částku 25 297,02 Kč prostřednictvím karty a 76 287,36 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Pro případ prodlení měl žalobce nárok na úhradu poplatku z prodlení, a to podle pravidel dnů uhrazení ve výši 150-550 Kč, a pokud by se žalovaná dostala do prodlení v délce 30 a více dnů, 650 Kč a 10 % z celkového vyúčtování. Žalovaná dluží žalobci z titulu nezaplacení úvěru jím požadovanou částku, kterou neuhradila přesto, že byla vyzývána.2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalované. Z toho důvodu byl platební rozkaz dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen.3. Žalovaná je hlášena, resp. má povolen pobyt na území ČR na adrese , adresa, , když tato adresa byla ověřena v rámci pátrání po pobytu žalované i dotazem na Úřad práce, Českou správu sociálního zabezpečení.4. Na tuto adresu byla žalované doručována žaloba s výzvou k vyjádření a předvoláním k nařízenému jednání, když k doručení těchto písemností žalované došlo fikcí. Z důvodu absence domovní schránky soud vydal po vrácení obsílky sdělení dle § 49 odstavec 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalované vyvěšeno na úřední desce soudu dne 21. 2. 2024. Přes poučení v tomto sdělení žalovaná nijak nereagovala, obsílku si nevyzvedla, k doručení písemností tedy došlo desátým dnem od data vyvěšení sdělení na úřední desku soudu.5. Sama žalovaná zůstala v této věci nečinná, písemně ani jinou relevantní formou se k žalobě nevyjádřila.6. Soud provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak přílohami ke smlouvě o splátkovém limitu z 15. 5. 2021, 14. 4. 2022, 17. 5. 2021, 17. 5. 2022, 24. 5. 2021, 19. 5. 2022, 25. 5. 2021, 25. 5. 2022, 26. 5. 2021, 28. 5. 2021, 29. 5. 2021, 2. 6. 2021, 13. 3. 2022, 20. 3. 2022, 23. 3. 2022, 26. 3. 2022, 15. 5. 2021, 11. 4. 2022, 15. 5. 2021, 11. 4. 2022, vyúčtováním za květen 2022, přílohou ke smlouvě o splátkovém limitu z 23. 7. 2021, vyúčtováním za červen 2022, přílohou ke smlouvě o splátkovém limitu z 16. 8. 2021, vyúčtováním za červenec 2022, přílohami ke smlouvě o splátkovém limitu z 25. 8. 2021, 31. 8. 2021, 27. 9. 2021, 17. 10. 2021, 29. 5. 2022, 30. 5. 2022, 11. 6. 2022, 12. 6. 2022, 4. 6. 2021, 17. 6. 2022, 4. 6. 2021, notifikací na č. l. 64-65, přílohou ke smlouvě o splátkovém limitu z 15. 6. 2021, vyúčtováním za duben 2022, přílohou ke smlouvě o splátkovém limitu z 24. 11. 2021, 17. 12. 2021, předžalobní upomínkou z 28. 4. 2023, fotokopií dokladu totožnosti žalované na č. l. 77, přílohou ke smlouvě o splátkovém limitu z 21. 12. 2021, 23. 12. 2021, 19. 1. 2022, potvrzením podání na č. l. 81, přílohou ke smlouvě o splátkovém limitu z 21. 1. 2022, registračním procesem na č. l. 85-95, fotografií osoby a dokladu totožnosti na č. l. 96, vyúčtováním za srpen 2022, ceníkem žalobce na č. l. 99-100, přílohou ke smlouvě o splátkovém limitu z 31. 10. 2021, 10. 11. 2021, 14. 11. 2021, 23. 11. 2021, 15. 5. 2021, smlouvou ke službě Twisto účet z 9. 9. 2021, přílohou ke smlouvě o splátkovém limitu z 6. 3. 2022, 6. 3. 2022, obchodními podmínkami žalobce, smlouvou o splátkovém limitu z 3. 10. 2020, přílohou ke smlouvě o splátkovém limitu z 11. 3. 2022, smlouvou o splátkovém limitu z 13. 5. 2021, přílohou ke smlouvě z 12. 3. 2022, smlouvou o splátkovém limitu z 5. 3. 2022, přílohou ze 17. 10. 2020, 13. 5. 2021, 30. 1. 2022, 23. 2. 2022, 24. 2. 2022, 27. 2. 2022, informacemi o Twisto účet na č. l. 132-142, přílohou ke smlouvě o splátkovém limitu z 1. 3. 2022.7. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:8. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace zapsané v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Žalobce v rámci svých podnikatelských aktivit poskytuje účastníkům, resp. zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za kupní cenu zboží až po jeho vyzkoušení. Dne 9. 9. 2021 uzavřela žalovaná se žalobcem smlouvu ke službě , Anonymizováno, , když součástí této smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky a ceník služeb. Podle článku 1.2 smlouvy byl žalované zřízen , Anonymizováno, s možností odložení plateb ve výši až 21 000 Kč, kdy žalovaná takto získané finanční prostředky mohla čerpat až do vyčerpání úvěrového limitu. Smlouva se žalovanou byla uzavřena prostřednictvím elektronické komunikace na dálku, když žalovaná na základě zaslání identifikačních údajů smlouvu uzavřela touto elektronickou formou po své registraci (smlouva ke službě Twisto účet ze dne 9. 9. 2021, obchodní podmínky k této smlouvě a ceník platný k datu uzavření smlouvy). Žalovaná uzavřela dne 3. 10. 2020 smlouvu o splátkovém limitu, kdy jí byla poskytnuta možnost odložené platby ve výši úvěru 7 500 Kč. Tutéž smlouvu o splátkovém limitu na 43.000 Kč uzavřela 13. 5. 2021, dne 5. 3. 2022 smlouvu o splátkovém limitu z titulu úvěru 54.000 Kč, když žalované byl v těchto částkách dle smlouvy o splátkovém limitu poskytnut spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou. Žalovaná měla úvěr takto poskytnutý hradit v pravidelných měsíčních splátkách včetně úroků, když se jednalo o bezúčelový spotřebitelský úvěr. Žalovaná mohla nakupovat až do výše stanoveného limitu, což vyplývá z článku IV. bodu 4.1 všeobecných obchodních podmínek, když celkem v době od 16. 9. 2021 do 31. 8. 2022 žalovaná konzumovala služby v celkové výši 101 584,38 Kč. Tato částka se sestává z čerpaného úvěru 25 297,02 Kč prostřednictvím karty a z částky 76 287,36 Kč, když se jednalo o částku úvěru čerpanou prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. V rámci smluvních ujednání mezi účastníky vzala žalovaná na vědomí, že pokud bude v prodlení, má žalobce nárok na úhradu poplatku při uhrazení do pěti dnů po splatnosti ve výši 150 Kč, 10 dnů po splatnosti 250 Kč, 15 dnů po splatnosti 350 Kč, 20 dnů po splatnosti 450 Kč, 25 dnů po splatnosti 550 Kč a 30 a více dnů po splatnosti 650 Kč plus 10 % z celkového vyúčtování či ceny objednávky. Žalovaná takto poskytnutý úvěr čerpala, svým závazkům řádně a včas hradit splátky nedostála přesto, že byla opakovaně vyzývána. Z toho důvodu dle článku 1.12 smlouvy o splátkovém limitu žalobce požadoval své právo k okamžitému zaplacení všech závazků, o čemž byla žalovaná vyrozuměna výzvou 26. 7. 2022. Žalovaná nikterak nereagovala, proto dne 31. 8. 2022 došlo k zesplatnění úvěru (smlouvy o splátkovém limitu ze dne 3. 10. 2020, 13. 5. 2021, 5. 3. 2022, výzva žalované k úhradě úvěru). Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu prostřednictvím předžalobní výzvy z 28. 4. 2023, když však žalovaná na tuto výzvu nikterak nereagovala (smlouvy o splátkovém limitu, výzva před zesplatněním úvěru s potvrzením o odeslání, předžalobní výzva, popis registračního procesu, fotokopie občanského průkazu žalované včetně podobenky, obchodní podmínky, Twisto karta). Sama žalovaná ničeho právně ani skutkově významného neuvedla a neučinila, neprokázala ani, že by požadovaný dluh z titulu úvěru byl z její strany zcela či částečně uhrazen.9. Podle ustanovení § 1721 a násl. OZ došlo tedy mezi žalobcem a žalovanou k uzavření závazkového vztahu, který má dle ustanovení § 2395 OZ charakter smlouvy o úvěru, kterou se úvěrující zavázal, že úvěrované poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396. Úvěr byl žalované poskytnut v souladu s § 2398 odstavec 1 OZ, když žalovaná na základě dálkově uzavřené smlouvy formou elektronických komunikací využívala služeb žalobce, přičemž se však dostala do prodlení s úhradou čerpané částky úvěru. Z toho důvodu vznikla žalované povinnost dle § 2399 odstavec 1 OZ vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté lhůtě, jinak ve lhůtě jednoho měsíce ode dne, kdy byla o vrácení požádána. Žalovaná celkem čerpané prostředky ve výši žalobní jistiny dosud nevrátila, ostatně i v tomto řízení zůstala nečinná10. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného než konstatovat, že žaloba je důvodná, neboť žalované byl poskytnut úvěr, který na základě jejího neplnění podmínek úvěru byl zesplatněn a žalované vznikla povinnost vrátit celou dosud nezaplacenou výši úvěru ve výši žalobní jistiny.