39 C 41/2024-77 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 26. 5. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ) smlouvu o půjčce, na základě které byly žalovanému půjčeny finanční prostředky 12 000 Kč. K půjčce v této výši měl žalovaný hradit i souhrnný poplatek 8 352 Kč ve výši smluvně sjednaného příslušenství k pohledávce. Celkem měl žalovaný uhradit 20 352 Kč v pravidelných týdenních splátkách po dobu 53 týdnů. Žalovaný ničeho nezaplatil, když takto vzniklá pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný uhradil částku 1 952 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek, tedy kapitalizované příslušenství.2. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k rozhodnutí soudu bez jednání, tyto písemnosti byly žalovanému doručeny fikcí, když po marnému uplynutí úložní lhůty byla obsílka soudu žalovanému dne 4. 4. 2024 vložena do poštovní schránky. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k aplikaci § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že žalovaný svojí nečinností dává souhlas s rozhodnutím bez jednání.3. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2018, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2015, smlouvou o půjčce ze dne 3. 10. 2007, výpisem z obchodního rejstříku a rejstříku společností v , Anonymizováno, , smluvními podmínkami smlouvy o půjčce, oznámením o postoupení pohledávky z 25. 6. 2015, potvrzením o registraci společnosti s ručením omezeným ze dne 6. 12. 2017, výpisem z obchodního rejstříku státu , Anonymizováno, ohledně žalobce, poštovním podacím archem na č. l. 67, 68, 71, 72, výpisem z elektronického bankovnictví č. l. 73, výzvou před podáním žaloby z 26. 4. 2023, když po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:4. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce (, právnická osoba, , IČO: , IČO, ), když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v , Anonymizováno, . Předmětem podnikatelských aktivit této právnické osoby je mimo jiné poskytování a zprostředkování úvěrů a půjček. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne 3. 10. 2007 smlouvu o půjčce, když z bližšího obsahu této smlouvy soud zjistil, že žalovaný dle této smlouvy získal půjčku ve výši 12 000 Kč. Tuto částku se souhrnným poplatkem ve výši kapitalizovaného dohodnutého příslušenství 8 352 Kč (celkem 20 352 Kč) měl žalovaný uhradit v pravidelných týdenních splátkách ve výši 384 Kč týdně po dobu 53 týdnů (smlouva o půjčce ze dne 3. 10. 2007, smluvní podmínky k této smlouvě o půjčce).5. Ze skutkových tvrzení žalobce dále vyplynulo, že žalovaný k datu 8. 10. 2008 uhradil pouze 1 952 Kč, když tato částka byla započtena na souhrnný poplatek, respektive na kapitalizované dohodnuté příslušenství k půjčce. Žalovaný dále ničeho nesplácel, když z tohoto důvodu dluží žalobci na jistině půjčky 12 000 Kč. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla dne 19. 6. 2015 postoupena na firmu , Anonymizováno, k postoupení došlo k datu 1. 7. 2015. O postoupení pohledávky na tohoto nového věřitele byl žalovaný vyrozuměn přípisem z 25. 6. 2015, když žalovaný tak dlužil na jistině půjčky 12 000 Kč a na nedoplatku souhrnného poplatku 6 400 Kč (smlouva o postoupení pohledávek z 19. 6. 2015, vyrozumění žalovaného o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015, poštovní podací arch, výpis z obchodního rejstříku ohledně , Anonymizováno, l.). Dne 24. 8. 2018 firma , Anonymizováno, l. uzavřela se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným s účinností k datu 24. 8. 2018 s odkazem na článek XV. odst. 15.3 smlouvy o postoupení pohledávek, když žalovaný byl o tomto novém postoupení informován 12. 9. 2018 (smlouva o postoupení pohledávky ze dne 24. 8. 2018, oznámení o postoupení pohledávky z 12. 9. 2018, kopie příloh ke smlouvě o postoupení pohledávek, výpis z registru společností na Maltě, seznam postoupených pohledávek a poštovní podací arch).6. Žalovaný tak stále dluží na jistině půjčky 12 000 Kč a nedoplatek souhrnného poplatku 6 400 Kč. Tento poplatek je vlastně kapitalizované smluvně sjednané příslušenství k půjčce, které bylo postoupeno v kapitalizované výši, když žalobce v rámci svého dispozičního práva k žalobě požadoval tuto částku z titulu kapitalizovaného dohodnutého úroku.7. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván dle § 142a o.s.ř. k úhradě svého dluhu upomínkou z 26. 4. 2023, když žalovaný na tuto upomínku nereagoval. Žalovaný ostatně zůstal nečinný po celou dobu trvání tohoto řízení, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného či významného, neprokázal ani, že by jeho závazek zanikl, byť částečným plněním (předžalobní upomínka ze dne 26. 4. 2023, poštovní podací arch k předžalobní upomínce).8. Co se týče právní kvalifikace této věci, soud s přihlédnutím k dataci uzavřené smlouvy o půjčce (3. 10. 2007) na tento spor ve smyslu ustanovení § 3028 odstavec 3 OZ aplikoval právní úpravu účinnou k datu uzavření smlouvy, když na tuto věc je nutno vztáhnout občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013.9. Podle ustanovení § 488 a násl. Obč. zák. došlo uzavřením smlouvy o půjčce mezi původním věřitelem a žalovaným k uzavření závazkového právního vztahu, ze kterého věřiteli vznikl nárok na plnění (pohledávka) od dlužníka a dlužníkovi, tedy žalovanému, vznikla povinnost tento závazek splnit pravidelným splácením po dobu 53 týdnů. Závazek vznikl ve smyslu ustanovení § 489 Obč. zák., s přihlédnutím k § 491 odstavec 1 Obč. zák., ze smlouvy, která je občanským zákoníkem výslovně upravena.10. Podle ustanovení § 657 Obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.11. Podle § 658 odstavec 1 Obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.12. Po aplikaci právní kvalifikace této věci ke shora uvedenému a prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného než konstatovat, že žalobce prokázal důvodnost své žaloby, když v řízení vyšlo najevo, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo v souladu s ustanovením § 488 a násl. Obč. zák., s přihlédnutím k § 657 a násl. Obč. zák., k uzavření smlouvy o půjčce, na základě které vznikla žalovanému povinnost půjčenou částku ve výši 12 000 Kč, která dle internetového elektronického bankovnictví mu byla zaslána na jeho účet, vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem v dohodnuté výši 8 352 Kč. Žalovaný měl celkem zaplatit 20 352 Kč, když z této celkové částky uhradil pouze částku ve výši 1 952 Kč, přičemž žalobce požaduje 12 000 Kč na jistině půjčky a nedoplatek souhrnného poplatku (kapitalizované dohodnuté úroky 6 400 Kč). Žalobce tedy prokázal, že žalovanému byla poskytnuta půjčka, když žalovaný, vyjma částky ve výši 1 952 Kč, ničeho dalšího či žádnou splátku neuhradil a dluží tak žalobci na jistině půjčky 12 000 Kč a kapitalizovaný dohodnutý úrok dle smlouvy 6 400 Kč. Jedná se o úrok za dobu od 3. 10. 2007 do 8. 10. 2008, který byl sjednán dohodou účastníků v rámci smluvních ujednání. Kapitalizovaná výše úroku v dohodnuté výši je v souladu s procentuální výměrou dle smlouvy, když od původní výše kapitalizovaného dohodnutého úroku byla odečtena platba provedená žalovaným ve výši 1 752 Kč, když žalobce požaduje v rámci svého dispozičního práva k žalobě na kapitalizovanému roku 6 400 Kč.13. Žalovaný se tedy dostal do prodlení s úhradou závazku ve smyslu ustanovení § 517 odstavec 1 a násl. Obč. zák., když toto prodlení žalovaného nadále trvá. Požadovaná výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády číslo 142/1994 Sb., respektive v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., kdy konkrétně výši zákonného úroku upravuje § 1 tohoto nařízení vlády. Požadovaná procentuální výměra zákonných úroků z prodlení je tedy v souladu s příslušnou právní úpravou platnou a účinnou v době vzniku prodlení a trvání prodlení žalovaného, soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče výše příslušenství v procentuální požadované výměře. Příslušenství se za každé kalendářní pololetí bude případně měnit dle výše repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů.14. Žaloba je tedy důvodná jak po právní, tak po skutkové stránce, soud tedy žalobě jako zcela důvodné a prokázané vyhověl.15. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku, když náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva žalovanému k plnění) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odstavec 1 bod 2 vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke