39 C 44/2024-93 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 23. 10. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalovaný měl u žalobce zřízen běžný účet, kdy na základě smlouvy o vedení účtu byl uzavřen i dodatek, který se týkal poskytnutí úvěru 50 000 Kč žalovanému. Žalobce provedl hodnocení úvěruschopnosti klienta, když požadovaný úvěr byl žalovanému vyplacen na jeho běžný účet. Žalovaný měl úvěr splácet v měsíčních splátkách 1 990 Kč s dohodnutým úrokem 17,9 % ročně, když žalovaný splátky hradil od ledna 2022 do června 2023. Na splátce za červenec 2023 žalovaný hradil pouze 0,04 Kč. Následně úvěr nebyl ze strany žalovaného splácen, proto žalobce zesplatnil úvěr a smlouvu ukončil. Žalovaný dluží z titulu nesplácení úvěru na jistině 24 957,18 Kč, nesplacený smluvní úrok 1 071,47 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu, proto se žalobce obrátil se svým nárokem na soud, když požaduje po žalovaném úrok a úrok z prodlení v zákonné výši včetně uhrazení debetu 1 000 Kč.2. Pokud soud vydal v této právní věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovanému. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen.3. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření doručována na zjištěnou adresu jeho bydliště, přičemž k doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí, a po marnému uplynutí úložní lhůty byla obsílka se žalobou a výzvou k vyjádření doručena, resp. vložena žalovanému do jím užívané poštovní schránky na adrese jeho bydliště 5. 6. 2024. Žalovaný se k žalobě písemně ani ústně nevyjádřil, když co se týče nařízeného jednání, žalobce se z neúčasti na tomto jednání omluvil a souhlasil s jednáním v nepřítomnosti. Předvolání k nařízenému jednání dne 23. 8. 2024 bylo žalovanému doručeno rovněž fikcí uplynutím doby, přičemž po marnému uplynutí úložní lhůty byla obsílka obsahující i předvolání k nařízenému jednání vložena do poštovní schránky žalovaného.4. Soud této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, z 2. 12. 2021, výpis z běžného účtu ze dne 2. 12. 2021 za období 7. 8. 2023 až 23. 10. 2023, ceník poplatků a služeb, obchodní podmínky žalobce na č. l. 17-34, ceník na č. l. 35, seznam odchozích zpráv žalovanému č. l. 36, obchodní podmínky na č. l. 37-56, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 57, 58, podací lístek doporučeně podané zásilky z 20. 9. 2023, přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu na č. l. 60, přehled plateb z úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od 16. 1. 2022 do 23. 10. 2023, rámcová smlouva č. , hodnota, z 3. 8. 2019, podmínky pro používání úvěru na č. l. 65-69, splátkový kalendář k úvěru z 18. 9. 2023, výzva k zaplacení dluhu z 18. 9. 2023, přehled žádostí o úvěr od 4. 1. 2021 do 15. 4. 2023 na č. l. 78, výpis z běžného účtu od 1. 9. 2021 do 30. 11. 2021, úvěrová zpráva ohledně žalovaného z 22. 11. 2021.5. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:6. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace zapsané v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mimo jiné podnikání v oblasti bankovnictví, tedy zřizování a vedení účtů, poskytování úvěrů, půjček apod.7. Dne 3. 8. 2019 uzavřel žalobce se žalovaným rámcovou smlouvu číslo , hodnota, , jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu ve prospěch žalovaného, a to číslo , hodnota, . Žalovanému byla k jeho účtu vydána i debetní karta. Součástí rámcové smlouvy byly i obchodní podmínky, ceník, přehled úrokových sazeb. Na základě této smlouvy byl tedy žalovanému zřízen u žalobce běžný účet, žalovanému vzniklo oprávnění přijímat na tento svůj účet výplaty, vybírat peníze a provádět platby (rámcová smlouva číslo , hodnota, , obchodní podmínky, ceník poplatků a služeb, přehled úrokových sazeb).8. V souvislosti s aktivací a používáním účtu uzavřel žalovaný se žalobcem dne 2. 12. 2021 dodatek číslo , hodnota, , na základě kterého byl žalovanému pod číslem , Anonymizováno, poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, kterýžto poskytnutý úvěr žalovaný čerpal převodem na svůj běžný účet číslo , č. účtu, . Žalovaný měl úvěr splácet po dobu 33 měsíců v pravidelných splátkách 1 990 Kč, když splácet měl žalovaný ke každému 16. dni toho kterého měsíce. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 17,90 % ročně (dodatek číslo , hodnota, ze dne 2. 12. 2021, sazebník poplatků a služeb, úvěrové podmínky). Žalovaný tedy čerpal úvěr, když od 16. 1. 2022 do 16. 6. 2023 řádně a včas hradil splátky, když ve splátce ve výši 1 990 Kč byla zahrnuta i část úvěrové jistiny a dohodnuté kapitalizované úroky. Ohledně splátky 16. 7. 2023 žalovaný uhradil pouze 0,04 Kč, když tato částka byla započtena částečně na úhradu jistiny splátky. Žalovaný následně ničeho ani částečně nehradil (splátkový kalendář úvěru č. , Anonymizováno, , přehled plateb úvěru číslo , Anonymizováno, ). Protože žalovaný úvěr nesplácel a porušil tak své smluvní povinnosti z titulu smlouvy o úvěru, žalobce dle ujednání smlouvy o úvěru v souvislosti s podmínkami pro používání úvěru dne 18. 9. 2023 úvěr zesplatnil, když žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit žalobci zesplatněnou jistinu úvěru ve výši 24 957,18 Kč, kapitalizovaný úrok 1 071,47 Kč, když tato částka je představována souhrnem kapitalizovaných nesplacených smluvených úroků od data řádně uhrazené splátky, tedy od 16. 6. 2023 do dne, který předcházel zesplatnění, tedy 17. 9. 2023. Žalovaný tak dluží z titulu zesplatněného úvěru žalobci 25 957,18 Kč (předžalobní výzva žalovanému, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 18. 9. 2023). Žalovaný byl o zesplatnění úvěru vyrozumíván i SMS zprávou. Žalovanému byla poskytnuta dodatečná lhůta k zaplacení, když žalovaný na toto nijak nereagoval, úvěr neuhradil (poštovní podací arch, obchodní podmínky žalobce, výzva k úhradě, oznámení o zesplatnění). Co se týče vedení běžného účtu žalovaného, podle článku 1. rámcové smlouvy o bankovních a platebních službách se žalovaný seznámil s dalšími souvisejícími dokumenty, tedy s obchodními podmínkami, ceníkem a dalšími, když žalovaný měl mít na svém účtu dostatek finančních prostředků, tedy měl mít minimální výši dostupného zůstatku. Žalovaný však svůj účet přivedl do debetu neboli do nepovoleného minusového zůstatku ve výši 1 000 Kč, když debet vzniklý na jeho účtu nebyl ze strany žalovaného dosud uhrazen (mimořádný výpis z účtu žalovaného, rámcová smlouva číslo , hodnota, , přehled účelně vynaložených nákladů bankou na vymáhání dluhu, ceník poplatků a služeb, podmínky pro používání úvěru , jméno FO, .).9. Žalovaný tedy dluží z titulu nesplaceného úvěru a nevyrovnaného debetu žalobcem požadovanou částku v celkové výši 25 957 Kč, když jistina úvěru činí 24 957,18 Kč, kapitalizovaný úrok 1 071,47 Kč (17,9 % ročně z jistiny úvěru za dobu od 16. 6. 2023 do 17. 9. 2023).10. Sám žalovaný zůstal v této věci nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově významného, neprokázal ani, že by v mezidobí bylo cokoliv na jeho dluhu vůči žalobci hrazeno.11. Co se týče právní kvalifikace této věci, mezi žalobcem a žalovaným došlo v souladu s ustanovením § 1721 a násl. k uzavření závazkového právního vztahu, když z titulu rámcové smlouvy došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření smlouvy o vedení účtu dle § 2662 a násl. OZ, když smlouvou o účtu se žalobce jako osoba, která účet vede, zavázala zřídit od data uvedeném ve smlouvě v určité měně účet pro žalovaného jako jeho majitele s umožněním vložení hotovosti na účet či výběru hotovosti, provádění převodu peněžních prostředků z účtu i na účet. V souvislosti s vedením účtu požádal žalovaný o poskytnutí úvěru v souladu s ustanovením § 2395 OZ, když po přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného dle zákona o spotřebitelskému úvěru byl žalovanému úvěr poskytnut. Žalobce splnil své povinnosti úvěrujícího a žalovanému poskytl úvěrované peněžní prostředky dle § 2398 odstavec 1 OZ na jeho účet zřízený u žalobce, žalovanému vznikla povinnost dle § 2396 úvěr včetně dohodnutých úroků vrátit ve lhůtě dle smlouvy. Žalovaný sice úvěr v období od ledna 2022 do června 2023 hradil, přičemž v červenci 2023 bylo z jeho strany uhrazeno 0,04 Kč a následně nebyl úvěr splácen. Žalovaný tak porušil své povinnosti dle § 2396 OZ, tedy úvěr poskytnutý žalobcem řádně a včas splácet až do úplného zaplacení. Protože žalovaný nedostál své povinnosti řádně a včas hradit úvěr, žalobce využil svého oprávnění a v souladu s § 2399 odstavec 1 OZ úvěr zesplatnil. Žalovanému tedy vznikla povinnost vrátit nesplacenou jistinu úvěru včetně úroků a nevyrovnaný minusový zůstatek na účtu ve lhůtě dle výzvy. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a ničeho ani částečně nehradil. Žalovaný ostatně zůstal v nečinnosti i v průběhu tohoto řízení.12. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutko