39 C 5/2024-92 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 19. 9. 2023 domáhal po žalované zaplacení částek s příslušenstvím, tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., která zanikla fúzí sloučením s , právnická osoba, .) uzavřela se žalovanou smlouvu o půjčce 11. 6. 2019, dle které získala žalovaná zápůjčku 71 000 Kč na konsolidaci. Žalovaná měla hradit splátky 2 187 Kč po dobu 120 měsíců, když úroková míra byla dohodnuta 12,31 % ročně. Žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, kdy dluží na jistině 65 056,99 Kč, poplatky 1 449,02 Kč a kapitalizovaný dohodnutý a zákonný úrok z prodlení, přičemž žalobce požaduje smluvní a zákonné úroky z prodlení v procentuální výměře až do zaplacení. Další zápůjčka od právního předchůdce žalobce žalované byla učiněna na základě smlouvy ze dne 4. 12. 2020, když předmětem zápůjčky bylo 100 000 Kč. Zápůjčku měla žalovaná hradit ve splátkách 2 426 Kč po dobu 84 měsíců, když žalovaná opětně zápůjčku nesplácela řádně a včas a dluží tak na jistině 83 738,57 Kč, poplatky 1 699 Kč, přičemž žalobce požaduje i kapitalizovaný smluvní a zákonný úrok z prodlení. Úrok z prodlení v dohodnuté výši činil dle smlouvy 29,90 % ročně, přičemž žalobce rovněž požaduje po žalované úhradu příslušenství v procentuální výměře až do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, ničeho nezaplatila.2. Takto vzniklé pohledávky za žalovanou byly postoupeny na současného žalobce.3. V rámci pátrání po pobytu žalované bylo soudem zjištěno, že se jedná o slovenskou státní příslušnici, která má povolen přechodný pobyt občana EU na adrese v , Anonymizováno, , pod kterou je žalovaná specifikována v záhlaví tohoto rozsudku.4. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalované doručit do vlastních rukou a za tohoto stavu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen a ve věci nařízeno jednání.5. Pokud byla žalované doručována žaloba, výzva k vyjádření a předvolání k jednání na zjištěnou adresu jejího bydliště v , Anonymizováno, , k doručení všech písemností soudu došlo fikcí, když po vrácení nevyzvednutých obsílek žalované z této adresy z důvodu toho, že žalovaná nemá na adrese domovní schránku, soud vydal sdělení dle § 49 odstavec 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalované vyvěšeno na úřední desce soudu. Přes poučení v tomto sdělení žalovaná nijak nereagovala, obsílky si nevyzvedla, k doručení písemností fikcí tedy došlo desátým dnem od data vyvěšení sdělení na úřední desku soudu.6. V rámci provedeného dokazování soud provedl listinné důkazy jejich čtením, a to návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , RČ, ze 4. 12. 2020, návrh na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , RČ, ze dne 7. 6. 2019, pravidla právního předchůdce žalobce pro půjčky na č. l. 21-23, sazebník poplatků a služeb na č. l. 24, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 27-34, poštovní podací lístek z 28. 8. 2023, poštovní podací arch na č. l. 38, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na č. l. 39, výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 12. 12. 2022, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci z 11. 6. 2019, vyrozumění o postoupení pohledávky z 13. 6. 2023, smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2022/05 z 30. 5. 2023, rámcová smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb z 4. 12. 2018, prohlášení o splatnosti úvěru ze 17. 4. 2023 a 24. 4. 2023, potvrzení o úplatě za postoupení pohledávek z 1. 6. 2023, seznam postoupených pohledávek, poštovní podací arch na č. l. 54-55, výzva žalované k plnění z 28. 8. 2023.7. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:8. Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . převzal na základě fúze sloučením i práva a povinnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., IČO: , IČO, , kdy se jednalo o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, přičemž tato obchodní korporace podnikala v oblasti bankovnictví, tedy vedení účtů, přijímání vkladů, výplat ze zřízených účtů a poskytování úvěrů a půjček. Žalobce je rovněž obchodní korporací, která je zapsána v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, přičemž předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mimo jiné poskytování či zprostředkování nebankovních spotřebitelských úvěrů. Ostatně, i co se žalobce týče, jeho existence jako obchodní korporace je soudu rovněž známa z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kdy na současného žalobce byly převedeny i závazky žalované, které byly žalovanou sjednány u , Anonymizováno, s. Žalovaná byla vyrozuměna po postoupení pohledávek přípisy zasílanými na známé adresy žalované (vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne 13. 6. 2023, poštovní podací lístek, potvrzení úplaty za postoupené pohledávky ze dne 1. 6. 2023, seznam postoupených pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2022/05 ze dne 30. 5. 2023).9. Dne 4. 12. 2018 uzavřela žalovaná jako fyzická osoba s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, když předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i zřízení a vedení běžného účtu na jméno žalované. Žalované tedy vzniklo oprávnění přijímat na svůj účet finanční prostředky, finanční prostředky vybírat a případně prostředky z tohoto účtu používat na úhradu svých běžných a dalších potřeb (rámcová smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 4. 12. 2018).10. Dne 7. 6. 2019 podala žalovaná u právního předchůdce žalobce návrh na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , RČ, . Z bližšího obsahu tohoto návrhu bylo prokázáno, že půjčka měla činit 71 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 33,90 %. Žalovaná měla celkem na této půjčce zaplatit 248 836,76 Kč za dobu 120 měsíců při výši anuitní splátky 2 080 Kč, když k této částce na splátku byl připočten i příslušný poplatek na pojištění, kdy celkem měla žalovaná hradit na měsíčních splátkách 2 187 Kč. Právní předchůdce žalobce tento návrh na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci akceptoval, a to přípisem ze dne 11. 6. 2019. Na základě písemné akceptace návrhu žalované na uzavření smlouvy o půjčce tedy došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou k uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , RČ, . Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebních poplatků, které měla žalovaná v souvislosti s poskytnutím půjčky hradit. Ze skutkových tvrzení žalobce vyplynulo, že úročení poskytnutých peněžních prostředků na zápůjčce bylo dohodnuto ve výši 12,31 % ročně, byť v návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci je uvedena zápůjční úroková sazba ve výši 33,90 % ročně. Výše dohodnutých úroků požadovaných žalobcem v nižší míře, než jak je uvedeno ve smlouvě a v akceptaci, nevyplývá ve zvýšené výši ani ze všeobecných obchodních podmínek Equa Bank, a.s. ani ze sazebníku poplatků a služeb. Nicméně žalobce požaduje úroky v dohodnuté výši 12,31 % ročně, tedy v úrokové míře nižší, než jak vyplývá ze smlouvy uzavřené akceptací (návrh na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci ze dne 11. 6. 2019, č. , RČ, , akceptační dopis k tomuto návrhu, všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky sazebních poplatků, úroků a služeb).11. Žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, když žalobce, respektive právní předchůdce žalobce několikrát žalovanou vyzýval k nápravě a řádnému hrazení dluhu. Protože žalovaná nijak nereagovala, byla pohledávka žalované vůči právnímu předchůdci podle článku 7.1 a 2 produktových podmínek k datu 24. 4. 2023 zesplatněna, když žalovaná tak z titulu zesplatnění zápůjčky dluží na dosud nezaplacené jistině 65 056,99 Kč a na poplatcích 1 449,02 Kč. Pokud žalobce jako současný vlastník pohledávky kapitalizoval smluvený úrok v jím tvrzené výši 12,31 % ročně za období od nesplácení žalované do data postoupení pohledávky 30. 5. 2023, kapitalizovaná výše úroku 14 152,45 Kč odpovídá žalobcem tvrzené úrokové dohodnuté míře k datu 24. 4. 2023. Co se týče kapitalizovaného zákonného úroku, kapitalizovaná výše k datu 24. 4. 2023 z jistiny zápůjčky odpovídá úrokové míře dle nařízení vlády č. 351/2023 Sb., když prodlení žalované nadále trvá a žalobce má s ohledem na judikaturu vyšších soudů nárok na procentuální výměru dohodnutého a jím požadovaného úroku 12,31 % z nesplacené jistiny, když žalobce požaduje zákonné úroky z prodlení 15 % ročně z částky jistiny a poplatků od 25. 4. 2023. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu na základě předžalobní výzvy z 28. 8. 2023, ničeho však nezaplatila (výzva žalované k úhradě dluhu, předžalobní výzva z 28. 8. 2023).12. Žalovaná ještě před dnem 4. 12. 2020 podala u právního předchůdce na uzavření v pořadí již druhé smlouvy o půjčce č. , RČ, , když požádala o nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč. Tento poskytnutý úvěr měla žalovaná hradit po dobu 84 mě