44 C 194/2023-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 4. 2023 domáhala zaplacení částky 19.519,01 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela s žalovaným dne 12. 5. 2011 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 93.000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši 2.840,52 Kč. Protože ze strany žalovaného docházelo k opakovanému prodlení s úhradou měsíčních splátek, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 9. 11. 2012 zesplatnila. Žalovaná pohledávka představuje neuhrazené úroky z prodlení. Konkrétní rozpis požadovaných úroků z prodlení žalobkyně uvedla v tabulce na č.l. 15v spisu (totožná tabulka je i v přílohové obálce spisu). Jedná se o úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z postupně klesající jistiny od 10. 11. 2012 do 1. 8. 2022. Výsledná částka úroků z prodlení za toto období činí 37.831,26 Kč. Žalobkyně nicméně eviduje úhrady ve výši 18.312,25 Kč, které byly na úrok z prodlení započteny, požadovaná částka úroku z prodlení tak činí 19.519,01 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný dne 1. 7. 2015 uznal svůj dluh co do důvodu a výše a sjednal se žalobkyní dohodu se splátkovým kalendářem. Žalovaný však řádně a včas nehradil splátky dle této dohody. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.4. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 12. 5. 2011 vyplývá, že uvedeného dne byl žalovanému poskytnut ze strany , právnická osoba, , úvěr ve výši 93.000 Kč.5. Z doložené platební historie (na č.l. 17 spisu) plynou úhrady na úvěr a účtované poplatky v období od 12. 5. 2011 do 9. 11. 2012.6. Z Oznámení , Anonymizováno, o prohlášení úvěru za splatný ze dne 9. 11. 2012 vyplývá, že , právnická osoba, , úvěr ke dni 9. 11. 2012 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 97.100,74 Kč.7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 3. 2015 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy ze dne 12. 5. 2011 ve výši 97.100,75 Kč byla postoupena z , právnická osoba, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 24. 3. 2015.8. Dluh žalovaného ve výši 97.100,75 Kč vůči , právnická osoba, , plyne i z výpisu z úvěrového účtu ze dne 20. 3. 2015.9. Z listiny označené jako Dohoda o uznání dluhu č. , hodnota, se splátkovým kalendářem ze dne 1. 7. 2015 soud zjistil, že žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni ve výši celkem 113.761,10 Kč (jistina ve výši 74.258,17 Kč, úroky ve výši 20.773,10 Kč, smluvní pokuty a poplatky ve výši 18.729,83 Kč) z titulu pohledávky postoupené od , právnická osoba, , a zavázal se ho uhradit žalobkyni v 72 měsíčních splátkách po 1.581 Kč.10. Z doložené tabulky plateb vyplývají data a výše úhrad provedených žalovaným po 20. 7. 2015.11. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek výzvami ze dne 2. 4. 2015, ze dne 5. 10. 2018 a ze dne 25. 2. 2020 a ze dne 29. 3. 2023.12. Podle § 79 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá.13. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.14. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.15. Podle § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění do 30. 6. 2013, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.16. Obecně ve sporném řízení platí zásada, že každá procesní strana má břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně skutkových znaků jí příznivé právní normy. Pokud potřebné rozhodné skutečnosti tvrzeny nebudou, nedojde ani k naplnění předpokladů pro aplikaci příslušné právní normy, které se strana dovolává a soud v takových případech rozhodne dle pravidel dělení břemene tvrzení. Ke splnění povinnosti tvrzení je nezbytné, aby skutková tvrzení byla úplná a bezrozporná (srov. komentář k § 120 o. s. ř. v: Občanský soudní řád I. Zákon o rozhodování některých kompetenčních sporů. Praktický komentář: Lavický a kol., 2016, dostupný online v ASPI).17. Splnění povinnosti tvrzení je pak předpokladem vzniku důkazní povinnosti. Není-li skutečnost tvrzena, nebude zpravidla ani předmětem dokazování (srov. komentář k § 120 o. s. ř. v: Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, dostupný online v: Beck-online).18. Požaduje-li žalobkyně v soudním řízení zaplacení úroků z prodlení v kapitalizované podobě, je nezbytné, aby přesně a zcela konkrétně uvedla, za jaké období, z jaké částky a v jaké výši úrok z prodlení žalobou požaduje, tedy aby uvedla, jak přesně určila žalobou požadovanou částku kapitalizovaného úroku z prodlení.19. Žalobkyně na výzvu soudu v podání ze dne 26. 9. 2023 (na č.l. 15 spisu) uvedla tabulku, ve které je podrobně rozepsán výpočet úroků z prodlení (v jednotlivých řádcích je vždy uvedeno období a částka ze které je úrok počítán, sazba úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně a vypočítaný kapitalizovaný úrok z prodlení za dané období). Součet všech řádků v tabulce, tedy celkový kapitalizovaný úrok z prodlení činí 37.831,26 Kč. Následně žalobkyně uvedla, že na tento výsledný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 37.831,26 Kč započetla provedené úhrady ve výši 18.312,25 Kč a tím dospěla k požadované částce úroku z prodlení ve výši 19.519,01 Kč.20. Soud takovéto vyčíslení žalobou požadované částky ve výši 19.519,01 Kč považuje za nedostatečné. Z tvrzení žalobkyně totiž není zřejmé, jakým způsobem (na úrok z prodlení za jaká období) započetla tvrzené úhrady žalovaného ve výši 18.312,25 Kč. V důsledku tak není zřejmé, jakým přesně úrokem z prodlení (za jaké období a z jaké částky) je tvořena žalobou požadovaná částka 19.519,01 Kč. Není tedy zřejmé, jakými přesně řádky v tabulce v podání žalobkyně ze dne 26. 9. 2023 (na č.l. 15v spisu) je částka 19.519,01 Kč tvořena (tedy zda je např. poslední řádek předmětem žaloby či nikoliv). Soud k tomuto dodává, že není oprávněn za žalobkyni dovozovat či odhadovat, na jaký úrok z prodlení (za jaké období a z jaké částky) žalobkyně úhrady ve výši 18.312,25 Kč započítala. Toto musí uvést v rámci svých žalobních tvrzení žalobkyně a musí přesně a jednoznačně vyčíslit žalobou požadovanou částku 19.519,01 Kč.21. Vzhledem k výše uvedenému, kdy není z žalobních tvrzení žalobkyně zcela zřejmé, čím přesně je tvořena žalobou požadovaná částka 19.519,01 Kč (úrokem z prodlení za jaké období a z jaké částky je částka 19.519,01 Kč přesně tvořena), měl soud v úmyslu na jednání dne 19. 3. 2024 žalobkyni v tomto směru vyzvat a poučit dle § 118a o. s. ř. S ohledem na nepřítomnost žalobkyně na jednání dne 19. 3. 2024 však soud žalobkyni vyzvat a poučit dle § 118a o. s. ř. nemohl.22. Soudu proto nezbylo než podanou žalobu v celém rozsahu zamítnout z důvodu neunesení břemene tvrzení žalobkyní. Z žalobních tvrzení žalobkyně totiž není zřejmé, čím přesně je tvořena žalobou požadovaná částka 19.519,01 Kč (úrokem z prodlení za jaké období a z jaké částky je částka 19.519,01 Kč přesně tvořena).23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšný žalovaný by měl nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.