44 C 296/2023-24 — Městský soud v Brně

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 3. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 18.704 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaným byla dne 21. 4. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 24. 4. 2022, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 16.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do 21. 5. 2022. Žalovaný na úvěr neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně žalobou požaduje na jistině úvěru částku 16.000 Kč, dále 2.704 Kč na smluvní pokutě (sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od 22. 5. 2022 do 7. 11. 2022), 100 Kč na poplatcích za zaslané upomínky - 2 upomínky po 50 Kč (žalobou požadováno jako kapitalizovaný úrok), dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny, za období od 23. 5. 2022 do 8. 11. 2022 kapitalizovaný na částku 870,47 Kč, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč (osobní návštěva dlužníka). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaný uzavřeli dne 21. 4. 2022 Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal jej vrátit do 21. 5. 2022. Dne 24. 4. 2022 byl uzavřen dodatek ke smlouvě o úvěru na jehož základě byla částka úvěru navýšena na 16.000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Dále byl sjednán poplatek ve výši 50 Kč za každou zaslanou upomínku. Úvěr byl vyplacen na bankovní účet žalovaného č. , Anonymizováno, , a to dne 21. 4. 2022 v částce 10.000 Kč a dne 25. 4. 2022 v částce 6.000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 22. 11. 2022. Přípisem ze dne 22. 11. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Dle Výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky pověřený terénní pracovník žalobkyně učinil dne 9. 2. 2023 cestu na kontaktní adresu dlužníka. Předžalobní výzvou ze dne 9. 3. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby dlužník z uzavřené smlouvy o úvěru porušil svoji povinnost plynoucí mu z této smlouvy, když řádně (v plné výši) a včas nevrátil poskytnutou částku, ačkoliv právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující svoji smlouvou převzatou povinnost vůči žalovanému splnila, když mu poskytla sjednaný úvěr. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by žalobkyni či její právní předchůdkyni dlužnou částku zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši 16.000 Kč (dlužná jistina úvěru). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s vrácením poskytnutého úvěru, je v souladu se smlouvou dále povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 16.000 Kč a to od 22. 5. 2022 do 7. 11. 2022, celkem tedy na smluvní pokutě částku 2.704 Kč. Žalovaný je rovněž povinen zaplatit žalobkyni sjednaný poplatek za zaslané upomínky ve výši celkem 100 Kč (2x 50 Kč). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je taktéž povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 22. 5. 2022 do zaplacení (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Za období od 23. 5. 2022 do 8. 11. 2022 byl žalobkyní zákonný úrok z prodlení kapitalizován na částku 870,47 Kč. Žalobkyni rovněž náleží náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč za osobní návštěvu žalovaného pracovníkem žalobkyně dne 9. 2. 2023.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 300 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.