44 C 333/2023-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 2. 8. 2023 domáhala zaplacení částky 15.760 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy ze dne 13. 5. 2019, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 9.000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit společně s poplatkem ve výši 9.875 Kč v 60 týdenních splátkách. Žalovaný však žalobkyni zaplatil pouze částku 10.715 Kč, která byla částečně započtena na jistinu a částečně na poplatek. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 28. 1. 2022 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalobou požaduje částku 4.253,90 Kč na dlužné jistině, částku 3.906,10 Kč na dlužném poplatku, částku 3.100 Kč na poplatcích za zaslané upomínky a za předání pohledávky k vymáhání (7 upomínek po 300 Kč a částka 1.000 Kč za předání pohledávky k vymáhání), dále částku 4.500 Kč na sjednané smluvní pokutě (0,1 % denně z dlužných splátek za dobu do 1. 2. 2022), částku 275,44 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení z dlužných splátek za dobu do 1. 2. 2022, dále úrok 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 18. 3. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.4. Dne 13. 5. 2019 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce – Zelená v hotovosti č. , Anonymizováno, , na základě níž byla žalovanému téhož dne poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši 9.000 Kč, přičemž poskytnutí uvedené částky žalovaný svým podpisem stvrdil. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem kapitalizovaným na částku 1.610 Kč, poplatkem za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3.812 Kč, poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2.653 Kč a pojistným za doplňkové pojištění ve výši 1.800 Kč, celkem tedy částku ve výši 18.875 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 315 Kč a poslední 60. splátce po 290 Kč. Úrok dle smlouvy činil 29 % ročně. Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky nebyla obsažena v samotné smlouvě o úvěru, ale v čl. 6.1. Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce (které žalovaný nepodepisoval). Ve Smluvních podmínkách Smlouvy o zápůjčce byl rovněž v čl. 6.3. ujednán poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši 300 Kč a v čl. 6.4. poplatek za vymáhání dluhu ve výši 1.000 Kč, jehož splatnost nastává v okamžiku předání pohledávky k vymáhání do oddělení Centrálního vymáhání pohledávek , Anonymizováno, .5. Ze zákaznické karty ze dne 13. 5. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2022. Výzvou ze dne 10. 2. 2022 a předžalobní výzvou ze dne 20. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.7. Návrh na doplnění dokazování výslechem , jméno FO, soud pro nadbytečnost zamítl, neboť již z provedených důkazů dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena řádně.8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 9.000 Kč, přičemž žalovaný svým podpisem stvrdil, že mu byla zápůjčka dne 13. 5. 2019 v hotovosti vyplacena. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak zápůjčku ve výši 9.000 Kč, tak úrok ve výši 1.610 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3.812 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2.653 Kč a pojistné za doplňkové pojištění ve výši 1.800 Kč, celkem tedy částku 18.875 Kč ve sjednaných týdenních splátkách. Žalovaný však ve sjednaných splátkách celkovou částku zápůjčky řádně a včas neuhradil a porušil tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající (dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil pouze částku 10.715 Kč, která byla v částce 4.746,10 Kč započtena na jistinu a ve zbytku na pojistné, úrok a poplatky). Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.11. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by žalobkyni či její právní předchůdkyni zbývající dlužné částky zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku částečně vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu zápůjčky ve výši 4.253,90 Kč, zbývající část dlužných poplatků, úroku a pojistného ve výši 3.906,10 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 18. 3. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 275,44 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 18. 3. 2022 do zaplacení (právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).12. Výrokem II. tohoto rozsudku byla žaloba zamítnuta jednak ohledně požadované smluvní pokuty ve výši 4.500 Kč a jednak ohledně požadovaných poplatků ve výši celkem 3.100 Kč za zaslané upomínky a za předání pohledávky k vymáhání. Soud dospěl k závěru že ujednání o smluvní pokutě, obsažené ve Smluvních podmínkách Smlouvy o zápůjčce a nikoliv ve smlouvě samotné, je neplatné, přičemž v tomto odkazuje na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, týkající se smluvní pokuty, kdy v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). V projednávané věci bylo ujednání o smluvní pokutě obsaženo ve Smluvních podmínkách Smlouvy o zápůjčce, které sice byly na stejné listině jako smlouva samotná, ale až za podpisem žalovaného. Ujednání o smluvní pokutě je tak neplatné. Dále byla výrokem II. tohoto rozsudku žaloba zamítnuta ohledně požadované částky ve výši 3.100 Kč jakožto poplatků za zaslané upomínky a za předání pohledávky k vymáhání. Soud k tomuto uvádí, že v řízení nebylo ani přes výzvu dle § 118a o. s. ř. učiněnou na jednání dne 28. 5. 2024 prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně nějaké upomínky žalovanému skutečně zaslala (a ani nebylo konkrétně tvrzeno, kdy měly být tyto upomínky zaslány). Ohledně poplatku za předání pohledávky k vymáhání nebylo prokázáno, že by byla pohledávka skutečně předána k vymáhání do oddělení Centrálního vymáhání pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) a ani nebylo prokázáno, že by u právní předchůdkyně žalobkyně k nějakému vymáhání pohledávky skutečně docházelo (nebylo ani konkrétně tvrzeno, jak byla pohledávka právní předchůdkyní žalobkyně vymáhána).13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Po provedené kapitalizaci úroků ke dni rozhodnutí soudu byla žalobkyně úspěšná v 58,32 % předmětu řízení (ohledně částky 10.634,70 Kč), žalovaný byl úspěšný v 41,68 % předmětu řízení (ohledně částky 7.600 Kč). Po odečtení neúspěchu od úspěchu má tedy žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu 16,64 % nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 300 Kč, třemi paušálními částkami náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky po 100 Kč, odměnou podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne 28. 5. 2024) po 1.740 Kč, jednou paušální částkou náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a částkou 680,40 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad. Celkem tak žalobk