49 C 133/2023-59 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 13. 4. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 16 000 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené zápůjčky. Podanou žalobu odůvodnil zejména tím, že dne 23. 1. 2022 uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě zapůjčil žalovanému částku 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit prostřednictvím měsíčních splátek po 1 500 Kč. Žalovaný však uhradil jen částku 9 000 Kč. Vzhledem k nezaplacení více než dvou splátek přistoupil žalobce k odstoupení od smlouvy a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, ačkoliv byl řádně obeslán.3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“):4. Dne 23. 1. 2022 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které se žalobce zavázal převést na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 25 000 Kč, a to do 20. 1. 2022. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy k 16. dni měsíce na účet žalobce č. , č. účtu, . Splatnost první splátky byla sjednána dnem 16. 2. 2022. Žalobce dne 18. 1. 2022 provedl platbu ve výši 25 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, s poznámkou „půjčka , Jméno zainteresované osoby 1/0, “. Z příchozích plateb na účet žalobce soud zjistil, že žalovaný zaplatil žalobci celkem 9 000 Kč. Žalobce přípisem ze dne 20. 3. 2023 oznámil žalovanému odstoupení od smlouvy, přičemž současně vyzval žalovaného k zaplacení částky 16 000 Kč.5. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle ustanovení § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.7. S ohledem na znění ustanovení § 115a o. s. ř. soud uvádí, že je možné v tomto případě rozhodnout bez provádění dokazování, a to jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s takovým postupem souhlasili. Předně lze uvést, že žaloba žalobce je zcela po právu, a že byla podána důvodně. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. o. z. Žalobce svou povinnost splnil, když žalovanému na jeho bankovní účet poskytnul částku ve výši 25 000 Kč. Žalovaný své povinnosti naopak nedostál, když porušil povinnost splácet zápůjčku prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po 1 500 Kč a tímto způsobem zaplatil žalobci pouze částku 9 000 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou více než 2 splátek, respektive s úhradou více než jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, na základě čehož žalobce v souladu s ustanovením § 2394 o. z. od smlouvy odstoupil. Protože žalovaný tvrzení žalobce nijak nezpochybnil, ani neprokázal, že by se svých povinností zbavil jiným způsobem, mohl soud žalobci nárok ve výši 16 000 Kč přisoudit, a to včetně příslušenství pohledávky, tedy včetně úroků z prodlení s odkazem na § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, které žalobce požadoval za každou splátku, s níž se žalovaný dostal do prodlení, samostatně. O třídenní lhůtě k plnění pak bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle nějž soud procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za zastoupení žalobce advokátem podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, předžalobní výzva) po 1 740 Kč (tarifní hodnota 16 000 Kč) a 3 paušálními částkami náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 této vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH, jsou náklady právního zastoupení ve výši 6 120 Kč navýšeny o 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. Soud proto zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení ve výši 8 406 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), o místě plnění pak bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.