51 C 66/2023-48 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 20.2.2023 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 31 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že na základě telefonických objednávek žalovaného prováděl pro žalovaného metrologické výkony spočívající v úředním ověření vah s neautomatickou činností třídy přesnosti III a IIII do 20 kg s opravcem, dále vah s neautomatickou činností třídy přesnosti III a IIII do 200 kg s opravcem a dále vah s neautomatickou činností třídy přesnosti II u zákazníků žalovaného, jako poskytovatele služeb servisu vah. Na základě dohody mezi stranami žalobce zasílal vystavené faktury žalovanému prostřednictvím e-mailu, kdy byly vystaveny celkem čtyři faktury na celkovou částku 48 358,86 Kč, kdy ke dni podání žaloby žalovaný na tyto faktury dlužil částku 31 000 Kč. Dopisem ze dne 25.1.2023 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka.2. Podáním doručeným soudu dne 26.7.2023 vzal žalobce žalobu částečně zpět do částky 3 000 Kč s příslušenstvím a co do částky 4 000 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný po podání žaloby dne 7.3.2023 uhradil částku 3 000 Kč, která byla započtena na zbývající část faktury č. , hodnota, a dne 19.4.2023 uhradil částku 4 000 Kč, která byla započtena na fakturu č. , hodnota, . Soud proto usnesením ze dne 15.1.2024, č.j. , spisová značka, , řízení v souladu s ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. co do těchto částek zastavil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Ze smlouvy o provádění metrologických výkonů ze dne 17.5.2016 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o provádění metrologických výkonů, na základě které se žalobce zavázal provádět pro žalovaného ověřování stanovených měřidel v rámci státní metrologické kontroly měřidel a provádět výkony podle akceptovaných požadavků konkrétních objednávek žalovaného, a žalovaný se zavázal za takto provedené výkony zaplatit jejich cenu.6. Ze souhlasu s elektronickou fakturací bylo zjištěno, že žalovaný udělil žalobci souhlas s tím, aby mu žalobce zasílal vystavené faktury elektronicky na e-mail „, e-mail, “.7. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že tuto žalobce vystavil žalovanému dne 28.1.2020, na částku 7 282,99 Kč, splatnou dne 21.2.2020. Dle sdělení žalobce na tuto fakturu zbývalo ke dni podání žaloby uhradit částku 4 000 Kč. Po podání žaloby žalovaný dne 19.4.2023 částku 4 000 Kč uhradil, žalobce jí proto na tuto fakturu započetl, čímž došlo k celému jejímu splacení.8. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že tuto žalobce vystavil žalovanému dne 6.2.2020, na částku 11 231,22 Kč, splatnou dne 2.3.2020. Dle sdělení žalobce na tuto fakturu zbývá ke dni podání žaloby uhradit částku 8 000 Kč.9. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že tuto žalobce vystavil žalovanému dne 19.2.2020, na částku 18 954,65 Kč, splatnou dne 25.3.2020. Dle sdělení žalobce na tuto fakturu zbývá ke dni podání žaloby uhradit částku 16 000 Kč.10. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že tuto žalobce vystavil žalovanému dne 23.8.2019, na částku 10 890 Kč, splatnou dne 26.9.2019. Dle sdělení žalobce na tuto fakturu zbývalo ke dni podání žaloby uhradit částku 3 000 Kč. Po podání žaloby žalovaný dne 7.3.2023 částku 3 000 Kč uhradil, žalobce jí proto na tuto fakturu započetl, čímž došlo k celému jejímu splacení.11. Mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena smlouva o provádění metrologických výkonů dle § 1746 odst. 2 o. z. V souladu se smlouvou žalobce prováděl na základě objednávek žalovaného metrologické výkony, na základě kterých žalovanému vystavil výše uvedené faktury. Žalovaný všechny faktury řádně a včas neuhradil, kdy doposud žalobci dluží částku 24 000 Kč za faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, , soud proto žalobě v rozsahu zbývajícím po částečném zpětvzetí zcela vyhověl.12. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci také zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., za užití ust. § 146 odst. 2 os.ř. Protože žalovaný po podání žaloby uhradil částku 7 000 Kč, lze zavinění částečného zastavení řízení spatřovat dle ust. § 146 odst. 2 o.s.ř na straně žalovaného. Žalobce byl se zbytkem svého nároku plně úspěšný, žalovaný je tak povinen uhradit mu náhradu nákladů řízení.14. Náklady řízení žalobce sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 240 Kč a paušální náhrady v částce 900 Kč (tj. 3 úkony – předžalobní upomínka, žaloba, částečné zpětvzetí – po 300 Kč) určené dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř.