52 C 12/2024-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 3. 11. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 439.611,80 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, . (dále jen „věřitel“), uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalovaného s žalovaným dne 10. 6. 2022 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě poskytl věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 441.000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně smluvního příslušenství a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se splátkami, věřitel odstoupil od smlouvy a zesplatnil celý úvěr ke dni 3. 6. 2023. Žalobce se stal věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 9. 2023 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 8. 2023. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 437.511,80 Kč, dlužných úroků z úvěru kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky ve výši 9.843,90 Kč, poplatků ve výši 2.100 Kč a dlužných úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky ve výši 16.042,07 Kč. Žalovaný na dluh po zesplatnění na dluh ničeho neuhradil ani přes výzvu žalobce. Žalobce dále nárokuje další úrok z úvěru a úrok z prodlení ze zbývající dlužné částky2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Příslušnost českých soudů je dána článkem 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když služba žalovanému, který je cizí státní příslušník, byla poskytnuta na území České republiky. Smlouva se řídí českým právem v souladu s článkem 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, když poskytovatel služby má sídlo na území České republiky.4. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.5. Z předložených listinných důkazů, a to všeobecných obchodních podmínek věřitele, ceníku věřitele, přiznání k dani z příjmů za rok 2021, výpočtu z příjmu OSVČ, informací z CCB záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací ze dne 10. 6. 2022, žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 10. 6. 2022, překladu ze dne 10. 6. 2022, smlouvy o úvěru ze dne 10. 6. 2022, výpisu z úvěrového účtu za období od 10. 6. 2022 do 31. 12. 2022, podkladů pre súdné konanie, výzvy ze dne 2. 5. 2023, rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne 3. 6. 2023, smluv o postoupení pohledávek ze dne ze dne 2. 9. 2023 a ze dne 29. 8. 2023 včetně příloh, oznámení o postoupení ze dne 2. 9. 2023 a ze dne 20. 9. 2023 včetně podacích archů a předžalobní výzvy ze dne 20. 9. 2023 včetně podacího archu, soud zjistil následující skutkový stav:6. Žalovaný s věřitelem po posouzení úvěruschopnosti, zejména příjmů a výdajů dle přiznání k dani z příjmů za rok 2021, výpočtu z příjmu OSVČ, informací z CCB a žádosti o poskytnutí úvěru, dne 10. 6. 2022 uzavřeli smlouvu, na jejímž základě měl věřitel poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 441.000 Kč, který měl žalovaný zaplatit věřiteli společně s příslušenstvím a poplatky dle ceníku věřitele v pravidelných měsíčních splátkách po 6.034 Kč. Úrok byl stanoven na 9 % ročně. Z všeobecných obchodních podmínek věřitele a smlouvy vyplývá mimo jiné právo věřitele odstoupit od smlouvy a zesplatnit celý dluh v případě, že se klient dostane do prodlení s jakoukoliv pohledávkou věřitele. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, jak žalovaný úvěr čerpal. Žalovaný nedodržel podmínky smlouvy a úvěr řádně nehradil a dostal se do prodlení se splátkami od 2/2023, jak vyplývá z podkladů pre súdné konanie. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne ze dne 3. 6. 2023 soud zjistil, že věřitel využil svého práva a odstoupil od úvěrové smlouvy a celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k uhrazení dlužných částek. Žalovaný dluh se skládá ke dni 1. 9. 2023 z částek uvedených v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, jak vyplývá z podkladů pre súdné konanie. Ze smluv o postoupení pohledávek včetně přílohy vyplynulo, že pohledávka za žalovaným byla postoupena postupně z věřitele na společnost I-Xon a.s. a pak na žalobce, což bylo žalovanému sděleno oznámeními ze dne 2. 9. 2023 a ze dne 20. 9. 2023. Výzvou ze dne 20. 9. 2023 byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužných částek. Z ostatních důkazních prostředků nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti.7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) - Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle. ust. § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Věřitel po zkoumání úvěruschopnosti uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. OZ. Poskytl žalovanému peněžní prostředky, které žalovaný čerpal, avšak na dluh řádně spolu s příslušenstvím a poplatky nehradil a dostával se do prodlení. Věřitel tak využil svého práva a celý dluh ke dni 3. 6. 2023 zesplatnil a vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a netvrdil ani neprokázal, že by na dluh něčeho uhradil či že jinak zaniknula jeho povinnost dluh hradit. Žalovaný se tak rovněž dostal nejpozději dnem následujícím po splatnosti celého dluhu do prodlení s peněžitým plněním a věřiteli tak vzniklo právo na úrok z prodlení dle ust. § 1970 OZ ve výši určené ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka za žalovaným byla postoupena v souladu s ust. § 1879 OZ až na žalobce, který je tak oprávněn ji vymáhat. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalované částky spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru a z prodlení a dalším úrokem z částky 437.511,80 Kč ve výši 9 % p.a. za dobu od 2. 9. 2023 do zaplacení, a dalším úrokem z prodlení z částky 437.511,80 Kč ve výši 15 % p.a. za dobu od 2. 9. 2023 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 17.585 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Soud postupoval přiměřeně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném ke dni vykonání úkonu. Hodnota jednoho úkonu právní služby činí v daném případě 10.060 Kč (§ 7 advokátního tarifu). Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál v částce 300 Kč. Zástupce žalobce vykonal v řízení 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a písemné podání ve věci - žaloba. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 6.526,80 Kč. Celkem tak náhrada nákladů žalobce činí 55.191,80 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit tuto částku přímo k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Ostatní úkony žalobce soud nepovažoval za účelný náklad řízení, když žaloba měla být perfektní již při podání.