55 C 87/2021-136 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 47.571 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 27. 1. 2021 do zaplacení.2. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, , v , Anonymizováno, hod. řídil žalovaný v , adresa, osobní motorové vozidlo značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále jen jako „předmětné vozidlo“), plně se nevěnoval řízení, špatně odhadl boční odstup a levou přední částí předmětného vozidla při najíždění do kolmého parkovacího místa poškodil levou přední stranu zaparkovaného osobního motorového vozidla značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále jen jako „poškozené vozidlo“) ve vlastnictví , jméno FO, . Žalovaný předmětné vozidlo nechal zaparkované na místě nehody a bez oznámení nehody , Anonymizováno, odešel. Dechová zkouška nebyla pro neoznámení nehody na místě provedena. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna a nedošlo ke zranění žádné osoby. Za popsané jednání byl žalovaný rozhodnutím , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, uznán vinným z přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm.) i bod 2 a písm.) k) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Předmětné vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno za škodu způsobenou provozem vozidla pojistnou smlouvou č. , číslo, . Z titulu této pojistné smlouvy vyplatil žalobce dne 9. 10. 2019 poškozenému , jméno FO, na účet , Anonymizováno, , právnická osoba, . pojistné plnění ve výši 47.571 Kč jakožto náhradu za škodu na vozidle ve výši 39.101 Kč a náhradu za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 8.470 Kč. Žalobce odkázal na ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, podle níž se ztížení možnosti řádného šetření pojistné události pojistitelem podle ustanovení § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. vztahuje nejen k okolnostem významných pro plnění z pojištění odpovědnosti poškozenému, nýbrž i k důvodům, pro které může pojistitel vůči pojištěnému uplatnit regresní nárok. V projednávané věci spatřoval žalobce ztížení možnosti řádného šetření mimo jiné v tom, že žalovanému nebyla hlídkou policie na místě změřena hladina alkoholu v krvi, a z tohoto důvodu žalobce nemohl vyloučit ani to, že byly naplněny podmínky i pro regresní důvod dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobci tak vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 47.571 Kč, kdy žalovaný tuto částku (ačkoli písemně upomínán) žalobci dosud neuhradil.3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil v rámci podání doručeného zdejšímu soudu dne , datum, , kde uvedl, že k oprávněnému uplatnění postižního práva je třeba kumulativního splnění dvou podmínek, jednak nesplnění ohlašovací povinnosti dopravní nehody, která je škodnou událostí, popř. nesepsání záznamu o dopravní nehodě nebo neoznámení dopravní nehody pojistiteli, jednak ztížení možnosti řádného šetření pojistitele. Konkrétní jednání žalovaného, byť v rozporu s právními předpisy, přitom šetření žalobce nikterak neztížilo, resp. neztížilo do té míry, že by žalobce mohl po žalovaném požadovat tak vysokou spoluúčast (tedy v plné výši 100 %). Ze strany žalobce není prokázáno, že neohlášením nehody byla ztížena možnost řádného šetření ze strany pojišťovny, kdy o průběhu škodné události není rozumných pochybností. Podle názoru žalovaného není splněna podmínka, že porušení povinnosti ohlásit nehodu policii mělo za následek nemožnost nebo podstatné ztížení zjištění okolností rozhodných pro posouzení vzniku nároku na pojistné plnění a na jeho výši. Nehoda byla řidičem poškozeného vozidla nahlášena neprodleně po jejím zjištění, nehoda byla včas řádně zdokumentována a byl zjištěn rozsah škody, přičemž příčina vzniku nehody byla následně žalovaným i potvrzena. Nebylo tedy zjištěno, že by opuštěním místa dopravní nehody bylo šetření ztíženo, zejména nebylo prokázáno, v jakém směru konkrétně nemohl pojistitel průběh nehody řádně vyšetřit. Žalovaný dále rozporoval i výši škody, kterou žalobce uhradil, tedy výši provedeného plnění. Žalovanému se škoda těsně po kolizi na místě samém po běžném ohledání jevila s ohledem na aktuální a klimatické podmínky ve výrazně nižší výši. Tomuto předpokladu odpovídal rovněž rozsah a průběh nehody a stav poškozeného vozidla, který byl podle názoru žalovaného dobrý, byly na něm patrné pouze vnější škrábance na nárazníku a předním blatníku.4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.5. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva č. , číslo, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále opět jen jako „předmětné vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. Tato pojistná smlouva ke dni , datum, trvala [Nesporná tvrzení účastníků, Detail pojistné smlouvy vozidla, Karta vozidla , Anonymizováno, ]. Dne , datum, , v , Anonymizováno, hod., řídil žalovaný předmětné vozidlo v , adresa, , plně se nevěnoval řízení vozidla, špatně odhadl boční odstup a levou přední částí předmětného vozidla při najíždění do kolmého parkovacího místa poškodil levou přední stranu zaparkovaného osobního vozidla značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále opět jen jako „poškozené vozidlo“). Po střetu žalovaný ponechal předmětné vozidlo zaparkované vedle poškozeného vozidla a z místa události odešel. Vznikla hmotná škoda na vozidlech, ke zranění osob nedošlo. Dechová zkouška na alkohol nebyla provedena. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Dne , datum, nahlásil , jméno FO, (dále jen jako „poškozený“) žalobci, že řidič pojištěného vozidla poškodil jeho vozidlo a uplatnil u žalobce nárok z povinného ručení. Pojistná událost byla vedena pod č. , číslo, . Dopisem žalobce ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k nahlášení škodné události z povinného ručení a k doložení požadovaných dokladů. Dne , datum, byl sepsán zápis o poškození motorového vozidla [Detail relace o dopravní nehodě č.j , Anonymizováno, , Listina označená jako uplatnění nároku – povinné ručení ze dne , datum, , Potvrzení o registraci a výzva k nahlášení škodné události z povinného ručení ze dne , datum, , Zápis o poškození motorového vozidla ze dne , datum, ]. Dne , datum, poškozený čestně prohlásil, že v důsledku pojistné události ze dne , datum, bylo poškozeno jeho vozidlo, a že po dobu opravy potřebuje zapůjčit vozidlo náhradní, a to z důvodu dojezdu do zaměstnání. Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, . jakožto pronajímatelem a poškozeným jakožto nájemcem uzavřena Smlouva o nájmu dopravního prostředku č. , číslo, , na základě níž byl poškozenému přenechán do užívání osobní automobil značky , Anonymizováno, , a to od , datum, do , datum, za sjednanou cenu ve výši 700 Kč denně bez DPH. Náklady na opravu poškozeného vozidla byly společností , právnická osoba, . kalkulovány na částku ve výši 40.412,87 Kč. Dne , datum, vystavila společnost , právnická osoba, . poškozenému fakturu č. , číslo, , na základě níž vyúčtovala cenu opravy poškozeného vozidla v celkové výši 37.107 Kč a dále fakturu č. , číslo, , na základě níž vyúčtovala cenu za pronájem automobilu , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, v celkové výši 8.470 Kč [Čestné prohlášení ze dne , datum, , Smlouva o nájmu dopravního prostředku č. , číslo, ze dne , datum, , Kalkulace nákladů na opravu ze dne , datum, , Faktura č. , číslo, ze dne , datum, , Faktura č. , číslo, ze dne , datum, ]. Dne , datum, udělil poškozený plnou moc společnosti , právnická osoba, ., a to k jednáním s pojišťovnou souvisejícím s vyřízením likvidace pojistné události a s opravou poškozeného vozidla a k převzetí případného pojistného plnění stanoveného pojistitelem za opravu vozidla a za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Dne , datum, byla společnosti , právnická osoba, provedena kalkulace opravy poškozeného vozidla, a to na celkovou částku ve výši 38.245,68 Kč včetně DPH. Dne , datum, uhradil žalobce na bankovní účet č. , č. účtu, částku v celkové výši 47.571 Kč. Dopisem ze dne 8. 10. 2019 sdělil žalobce poškozenému, že stanovil pojistné plnění v celkové výši 47.571 Kč, z čehož částku ve výši 39.101 Kč za poškození vozidla dle faktury a částku ve výši 8.470 Kč jakožto platbu za zapůjčení náhradního vozidla a dopisem ze dne 3. 12. 2020 uplatnil žalobce vůči žalovanému právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění v částce 47.571 Kč. Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobce ze dne 15. 1. 2021 vyzván k úhradě částky v celkové výši 47.571 Kč [Plná moc ze dne , datum, , Kalkulace opravy č. , číslo, ze dne , datum, , Sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, , Doklad o v