CS · EN DE FR brzy

63 C 161/2023-17 — Městský soud v Brně

ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2024:63.C.161.2023.1
Datum: 2024-01-08
Předmět: zaplacení 14 346 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1
["peněžité plnění""pozemní komunikace"]
O co šlo: zaplacení 14 346 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/19)
1. Žalobou podanou soudu dne 9.3.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14.346 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem / provozovatelem: -) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1350 cm³ do 1850 cm³, [registrační značka] a v období od 16.6.2019 do 30.11.2019 neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. -) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1850 cm³ do 2500 cm³, [registrační značka] a v období od 17.9.2019 do 15.12.2019 neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Byl tedy žalobkyní vyzýván k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, avšak i poté žalovaný svou zákonnou povinnost nesplnil a proto se žalobkyně obrátila na soud a požaduje nejen zaplacení každé jednotlivé dlužné částky spolu s úrokem z prodlení, ale i poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva vždy ve výši 300 Kč. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z karty vozidla [anonymizováno] bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem osobního automobilu [anonymizována dvě slova], [registrační značka] byl v období od 6.3.2019 doposud registrován žalovaný. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 5.2.2020 a upomínky ze dne 21.5.2020 adresovaných žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván a i upomínán o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 7.896 Kč za období od 16.6.2019 do 30.11.2019 a to v souvislosti s vlastnictvím vozidla reg.zn.: [anonymizováno]. 4. Z karty vozidla [anonymizováno] bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem osobního automobilu [příjmení] [jméno], [registrační značka] byl v období od 28.3.2018 doposud registrován žalovaný. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 27.2.2020 a upomínky ze dne 24.6.2020 adresovaných žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván a i upomínán o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6.150 Kč za období od 17.9.2019 do 15.12.2019 a to v souvislosti s vlastnictvím vozidla reg.zn.: [anonymizováno]. 5. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb., (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (písm. a)) a na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), může provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (písm. b)). 6. Podle ustanovení § 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odstavec 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odstavec 2). 7. V předmětném řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném – coby vlastníku a provozovateli shora uvedených vozidel – splnění povinnosti dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a zaplacení příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez sjednaného povinného pojištění, a úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Z údajů uvedených v kartě vozidla [anonymizováno] a [anonymizováno], které jsou dle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona rozhodné pro určení povinné osoby pro úhradu příspěvku, je zřejmé, že v té které předmětné době, tedy od 16.6.2019 do 30.11.2019 a od 17.9.2019 do 15.12.2019 byl v registru silničních vozidel žalovaný zapsán jako vlastník i jako provozovatel vozidel uvedených registračních značek a je proto povinnou osobou k zaplacení příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by byl dostál své povinnosti dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a zaplatil žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez sjednaného povinného pojištění, a uhradil náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši stanovené dle § 4 odst. 2, 3 a 4 shora citovaného zákona, § 2 odst. 1 písm. g) a h), § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, tedy: 8.196 Kč (7.896 Kč základ příspěvku a 300 Kč náklady na uplatnění) za dobu od 16.6.2019 do 30.11.2019 u vozu [registrační značka], 6.150 Kč (5.850 Kč základ příspěvku a 300 Kč náklady na uplatnění) za dobu od 17.9.2019 do 15.12.2019 u vozu [registrační značka], ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Byl proto zavázán k zaplacení nejen dlužné částky v souhrnné výši 14.346 Kč (8.196 + 6.150 = 14.346), ale i úroků z prodlení z částky 7.896 Kč, resp. 5.850 Kč, neboť se ocitl se s placením peněžitého závazku v prodlení a žalobkyně je podle ustanovení § 1970 o.z., oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., kdy podle ustanovení § 2 uvedeného vládního nařízení, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyní požadované úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, protože byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 300 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzva k plnění ze dne 5.2.2022), a v úhradě 3 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.200 Kč ( (3 x 300) + (3 x 100) = 1.200) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 252 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.452 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 2.252 Kč (800 + 1.452 = 2.252) a tyto je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.

Citovaná ustanovení

§ 1 (168/1999 Sb.)§ (293/2017 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 137 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 149 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.