72 C 134/2024-40 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 39.210 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 16. 9. 2014 do odběrného místa na adrese , adresa, -střed, plyn a žalovaný se zavázal za odebraný plyn žalobci zaplatit. Žalobce vyúčtoval žalovanému částku za odebraný plyn v období od 19. 11. 2021 do 21. 11. 2022 prostřednictvím faktury č. , tel. číslo, částku ve výši 21.157 Kč, a to se splatností ke dni 10. 12. 2022. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému částku za odebraný plyn v období od 22. 11. 2022 do 10. 1. 2023 prostřednictvím faktury č. , tel. číslo, částku ve výši 18.053 Kč, a to se splatností ke dni 16. 2. 2023. Přestože žalobce vyzval žalovaného k úhradě shora uvedených částek před podáním žaloby prostřednictvím jednotlivých výzev, mimo jiné prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 17. 8. 2023, žalovaný tak dosud neučinil.2. Žalobce dále vedle zaplacení částky ve výši 39.210 Kč s příslušenstvím uplatnil nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1.200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.6. Žalobce dne 16. 9. 2014 uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, . Z předmětné smlouvy se podává, že byla uzavřena mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalovanému plyn do odběrného místa označeného ve smlouvě jako , adresa, -, Anonymizováno, , a žalovaný zaplatit žalobci za dodaný plyn a související služby stanovenou cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období.7. Za období od 19. 11. 2021 do 21. 11. 2022 žalobce prostřednictvím faktury č. , tel. číslo, vyúčtoval částku za dodávku plynu a související služby, přičemž nedoplatek ve výši 21.157 Kč za uvedené období byl žalovanému vyúčtován prostřednictvím faktury vystavené dne 16. 11. 2022, a to se splatností ke dni 10. 12. 2022.8. Za období od 22. 11. 2022 do 10. 1. 2023 žalobce prostřednictvím faktury č. , tel. číslo, vyúčtoval částku za dodávku plynu a související služby, přičemž nedoplatek ve výši 18.053 Kč za uvedené období byl žalovanému vyúčtován prostřednictvím faktury vystavené dne 2. 2. 2023, a to se splatností ke dni 16. 2. 2023.9. Prostřednictvím výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 17. 8. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.10. Dluh přes výzvy k úhradě zaslané žalobcem na výše uvedené žalobci známé adresy zaplacen nebyl, žalovaný nijak nezpochybnil správnost vyúčtování, ani nerozporoval skutečnost, že dlužná částka nebyla žalobci zcela uhrazena.11. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl dne 16. 9. 2014 závazek uzavřením smlouvy o sdružených dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle něhož se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací, přičemž v rámci předmětného závazku vystupoval žalobce jako dodavatel plynu a žalovaný jako zákazník. Právní vztah plynoucí ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je závazkem, jehož podstatou je povinnost zajistit dodávku plynu na straně jedné a povinnost uhradit za tuto dodávku kupní cenu na straně druhé. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu splnil, když dodával žalovanému jako zákazníkovi plyn na adresu dle smlouvou specifikovaného odběrného místa a následně účtoval odebrané množství plynu, žalovaný však porušil svou povinnost vyplývající ze závazku, když nezaplatil žalobci cenu za dodávku plynu a související služby.13. Z provedeného dokazování tak vyplynulo, že žalobce své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu splnil, když dodával plyn a elektřinu na adresu smlouvou specifikovaného odběrného místa a následně účtoval odebrané množství energií. Žalovaný však porušil svou povinnost vyplývající ze závazku, když nezaplatil žalobci cenu za dodávku plynu spolu se souvisejícími službami na základě žalobcem označených vyúčtování v podobě částky v celkové výši 39.210 Kč.14. Žalobci byla dále přiznána částka ve výši 2.400 Kč s ohledem na skutečnost, že žalobce dále vedle zaplacení žalobou uplatněné částky uplatnil nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1.200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.15. Jelikož ze strany žalovaného nebyly dlužné částky zaplaceny včas, žalovaný se dnem následujícím po splatnosti dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení, přičemž výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť výše úroků z prodlení mezi účastníky sjednána nebyla. Žalobci proto vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, které mu byly soudem přiznány.16. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 3.747 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.569 Kč, z odměny právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) ve výši 500 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobci přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 %. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., za splnění podmínek, jež aplikaci tohoto ustanovení umožňují s tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů.