72 C 251/2023-105 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 15.267,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, poskytl žalobce žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 14.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou měsíčních splátek v minimální výši odpovídající 2 % čerpaného úvěrového rámce, roční úroková sazba pro čerpání úvěru dosahovala 22,99 %. Jelikož žalovaná úvěr řádně nesplácela, využil žalobce svého práva a ke dni 30. 6. 2022 úvěr zesplatnil. Žalobce návrhem na zahájení řízení požadoval zaplacení částky jistiny ve výši 12.642,60 Kč, smluvního úroku ve výši 1.197,04 Kč, kapitalizovaného úroku prodlení ve výši 926,78 Kč a dále poplatků ve výši 2.645 Kč. Dlužnou částku neuhradila žalovaná ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.5. Žalovaná uzavřela s žalobcem dne 1. 7. 2016 smlouvu označenou jako smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na jejímž základě žalobce poskytl žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 14.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou měsíčních splátek v minimální výši odpovídající 2 % čerpaného úvěrového rámce, a to na účet banky č. ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Jako běžný bankovní účet žalované u věřitele byl označen č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, . Roční úroková sazba dosahovala 22,99 % p.a., RPSN (roční procentní sazba nákladů na úvěr) činila 34,71 %, jak vyplývá ze standardních informací o spotřebitelském úvěru a dispozic ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Součástí smlouvy byly mj. učiněny Všeobecné produktové podmínky, sazebník poplatků a úrokový lístek. Současně dle produktových podmínek, jež byly nedílnou součástí smlouvy, byl věřitel oprávněn účtovat žalované coby klientovi poplatky, které se žalovaná zavázala uhradit podle zde uvedeného výčtu, včetně poplatku za kartu ve výši 245 Kč ročně, poplatku za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč měsíčně a poplatku za upomínky v případě vymáhání dluhu ve výši 600 Kč. Z dispozic ke smlouvě je zřejmé, že žalované byla vydána kreditní karta s označením , Anonymizováno, , jméno FO, Standard č. , hodnota, .6. Jde-li o posouzení prověření úvěruschopnosti ze strany žalobce v postavení věřitele, z listin vyplývá, že žalovaná vyplnila informace v žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 1. 7. 2016, dle které byla totožnost žalované ověřena za pomocí předloženého OP. Žalovaná zde uvedla, že je rozvedená, má středoškolské vzdělání a bydlí ve vlastním bytě/domě. Dále doplnila, že je zaměstnána na dobu neurčitou u zaměstnavatele , právnická osoba, . na pozici: dělník/řemeslník, kdy její průměrný měsíční příjem za poslední 3 měsíce činí 13.701 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti pak dosahuje částky 30.000 Kč. Jako počet zdrojů příjmu označila jediný. Žalovaná uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost k dětem, nejsou jí činěny srážky ze mzdy a nehradí žádné jiné měsíční splátky. Současně žalovaná učinila čestné prohlášení, že nebyla pravomocně odsouzena za trestný čin, jehož skutková podstata souvisí s předmětem podnikání žadatele, nebo pro trestný čin hospodářský nebo trestný čin proti majetku, rovněž potvrdila, že vyplnila veškeré informace ve formuláři pravdivě. Podle předloženého dokumentu věřitele obsahujícího souhrn aktiv a pasiv žadatele včetně přílohové tabulky pak bylo zjištěno, že žalovaná jako žadatel dále hradí dosavadní interní splátky v částce 5.124,20 Kč měsíčně a dosavadní externí splátky ve výši 2.940 Kč měsíčně. Věřitel zde doplnil, že příjmy byly ověřeny z běžného účtu klientky.7. Z platební historie účtu č. , č. účtu, označeného jménem žalované a z výpisu ke kreditní kartě , Anonymizováno, , jméno FO, je zřejmé, že žalovaná postupně čerpala úvěr ve výši 31.190 Kč, na úvěr současně uhradila částku v celkové výši 40.954,93 Kč. Žalovaná však porušila smluvní podmínky sjednaného úvěru, když se dostala do prodlení s úhradou minimální splátky úvěru počínaje měsícem 8/2016, dále hradila nepravidelně. Poslední splátku uhradila žalovaná dne 17. 2. 2022. Protože žalovaná úvěr nehradila řádně a včas, žalobce v souladu se smlouvou a smluvními dispozicemi úvěr prohlásil za okamžitě splatný ke dni 30. 6. 2022. Zesplatnění úvěru oznámil žalobce žalované dopisem ze dne 1. 7. 2022, odeslaným na adresu žalované dne 4. 7. 2022, jak vyplývá z předmětného oznámení a podacího archu. Současně vyzval žalovanou k úhradě dluhu v dodatečně stanovené lhůtě do 15. 7. 2022. Výzvou sepsanou již právním zástupcem ze dne 29. 11. 2022, odeslanou žalované téhož dne, vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.8. Věc byla posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z."), účinného od 1. 1. 2014, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, a současně dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“).9. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 580 odst. 1 o. z. je právní jednání neplatné, jestliže odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Dle ustanovení § 586 o. z. platí, že je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 ZSÚ platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle ustanovení § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Dle ustanovení § 75 ZSÚ je poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí. Z ustanovení § 5 o. z. vyplývá, že jedná-li bez odborné péče ten, kdo k tomu má povinnost, jde takové jednání k jeho tíži.15. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. A dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části nároku týkajícího se zaplacení části jistiny úvěru.17. Soud se nejdříve zabýval platností předmětné úvěrové smlouvy. Mezi účastníky existovala vůle uzavřít smlouvu o úvěru ze dne 1. 7. 2016 ve smyslu § 2395 o. z., na základě které by žalobce poskytl žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 14.000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet formou měsíčních splátek v minimální výši odpovídající 2 % čerpaného úvě