72 C 29/2024-41 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 40.613 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřené dne 22. 2. 2022 do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny žalobci zaplatit. Žalobce vyúčtoval žalovanému za dodávku elektřiny za období od 24. 6. 2022 do 1. 7. 2023 částku ve výši 40.613 Kč prostřednictvím faktury označené pod číslem daňového dokladu č. , hodnota, se splatností ke dni 17. 7. 2023. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl ze strany žalobce vyzván k jejímu zaplacení prostřednictvím předžalobní upomínky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Žalobce dne 22. 2. 2022 uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny označenou pod č. , hodnota, . Z předmětné smlouvy se podává, že byla uzavřena mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalovanému elektřinu pro vlastní spotřebu do odběrného místa , adresa, , a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu dopravu elektřiny a související služby. Žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu.6. Za období od 24. 6. 2022 do 1. 7. 2023 žalobce prostřednictvím faktury vystavené dne 3. 7. 2023 označené pod číslem daňového dokladu č. , hodnota, vyúčtoval žalovanému částku za odběr elektřiny odpovídající takto vyúčtovanému nedoplatku ve výši 40.613 Kč, a to s datem splatnosti ke dni 17. 7. 2023.7. Součástí smluvních ujednání mezi žalobcem a žalovaným uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektřiny pak bylo rovněž ujednání v tom smyslu, že žalovaný jako zákazník potvrzuje, že kromě jiného obdržel zvláštní podmínky, jejíchž součástí je zejména ujednání o ceně a předsmluvní informace s tím související. Žalovaný jako zákazník dále prohlásil, že se s obsahem těchto zvláštních podmínek seznámil a souhlasí s nimi. Dle závěrečných ustanovení předmětné smlouvy je dále patrné, že právní vztahy stran z této smlouvy se kromě jiného řídí všeobecnými podmínkami poskytování služeb a produktovými podmínkami včetně ceníku, kdy žalovaný jako zákazník potvrdil, že obdržel předmětné dokumenty, seznámil se s jejich obsahem a souhlasí s nimi.8. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dlužné částky rovněž prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 5. 9. 2023 předložené žalobcem spolu s potvrzením o podání předmětné výzvy.9. Tyto skutečnosti soud zjistil z uzavřené smlouvy, dále bylo předloženo soudu k důkazu vyúčtování v podobě faktury včetně upomínky k plnění, prostřednictvím které byl žalovaný s ohledem na své prodlení vyzván k úhradě dlužné částky. K úhradě dlužné částky byl žalovaný dále vyzván opětovně, což je zřejmé z předžalobní výzvy k plnění ze dne 5. 9. 2023. Dluh přes výzvu k úhradě zaplacen nebyl. Žalovaný nijak nezpochybnil správnost vyúčtování, ani nerozporoval skutečnost, že dlužná částka nebyla žalobci uhrazena.10. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle něhož se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. V rámci předmětného závazku vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník.11. Právní vztah plynoucí ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny je závazkem, jehož podstatou je povinnost zajistit dodávku elektřiny na straně jedné a povinnost uhradit za tuto dodávku kupní cenu na straně druhé. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že žalobce své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu splnil, když dodával žalovanému jako zákazníkovi elektřinu na adresu smlouvou specifikovaného odběrného místa a následně účtoval odebrané množství elektřiny, žalovaný však porušil svou povinnost vyplývající ze závazku, když nezaplatil žalobci cenu za dodávku elektřiny a související služby.12. Jelikož ze strany žalovaného dlužná částka, tak jak byla žalobcem vyúčtována za odběr elektřiny, zaplacena nebyla, žalovaný se dnem následujícím po splatnosti faktury dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., žalobci proto vedle jistiny náleží i právo na úroky z prodlení, jež mu byly soudem přiznány.13. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud žalovanému v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1.825 Kč.15. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. přizná soud účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalobci byla proto jako nezastoupenému účastníku přiznána náhrada nákladů dle § 1, 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 100 Kč za 2 úkony (písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění) a dále byla žalobci přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 1.625 Kč.