72 C 88/2024-49 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci částku ve výši 24.513,67 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce s žalovaným uzavřel dne 13. 12. 2021 Smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému ze strany žalobce poskytnuta částka ve výši 35.000 Kč, s tím, že žalovaný se zavázal žalobci částku vrátit spolu s sjednaným úrokem. Žalovaný se zavázal na základě smlouvy hradit pravidelnou splátku ve výši 1.001 Kč, na straně žalovaného však došlo k porušení smluvních povinností, tudíž ze strany žalobce došlo k zesplatnění dlužné částky. Žalobce tak požaduje po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 24.513,67 Kč představující jistinu dluhu ve výši 23.513,67 Kč spolu s příslušenstvím v podobě dosud nesplaceného smluvního úroku z úvěru kapitalizovaného částkou ve výši 928,76 Kč spolu s částkou smluvní pokuty ve výši 1.000 Kč. Žalobce požaduje zaplacení dlužné jistiny spolu s příslušenstvím v podobě smluvního úroku ve výši 15 % ročně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 13. 12. 2021 Smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobce žalovanému poskytl peněžní prostředky v celkové výši 35.000 Kč a žalovaný se zavázal částku vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 15,49 % ročně. Součástí smlouvy bylo také ujednání týkající se povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu, kdy na základě uvedeného smluvního ujednání žalobce požadoval v podobě nákladů účelně vynaložených na vymáhání spolu se smluvní pokutou částku v celkové výši 1.000 Kč. Z uzavřené smlouvy o úvěru vyplývá celková výše peněžních prostředků poskytnutých žalovanému ve výši 35.000 Kč s úrokem ve výši 15,49 % ročně s tím, že konečná splatnost úvěru byla sjednána ke dni 9. 12. 2025. Žalovaný se zavázal platit žalobci měsíční splátku ve výši 1.001 Kč s tím, že první splátka byla splatná ke dni 9. 1. 2022, přičemž všechny další splátky (48) byly splatné vždy k 9. dni v měsíci. Součástí smlouvy je rovněž ujednání vztahující se k oprávnění žalobce zesplatnit úvěr v případě opožděných úhrad s tím, že žalobce na základě zesplatnění úvěru může požadovat okamžité vrácení půjčených peněž spolu se zaplacením úroku a plateb za opožděné úhrady. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky, když dne 25. 9. 2023 došlo z jeho strany pouze k částečné úhradě ve výši 39,53 Kč, kdy žalobce neeviduje od žalovaného žádné další úhrady po uvedeném datu, ze strany žalobce s ohledem na opakovaná závažná porušení smluvních povinností došlo ke dni 29. 11. 2023 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen dlužnou částkou dosud nesplacené jistiny ve výši 23.513,67 Kč spolu s nesplaceným smluvním úrokem z úvěru kapitalizovaným částkou ve výši 928,76 Kč, který je tvořen souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky 25. 8. 2023 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do 28. 11. 2023, spolu s částkou odpovídající smluvní pokutě v celkové výši 1.000 Kč účtované dle bodu 5 mezi účastníky uzavřené smlouvy. Částka byla žalovanému vyplacena dne 14. 12. 2021, jak vyplývá z potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, . Průběh splácení úvěru je pak zřejmý z žalobcem předložené úvěrové zprávy spolu se splátkovým kalendářem obsahujícím splátkový předpis a jednotlivé žalovaným provedené úhrady. Z uvedených listin je také zřejmé, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou předepsaných splátek, když naposledy byla z jeho strany uhrazena toliko částka ve výši 39,53 kč s datem platby ke dni 27. 9. 2023. Ke dni 29. 11. 2023 proto došlo k zesplatnění jistiny dlužné částky, jak ze splátkového předpisu rovněž vyplývá. Žalovaný byl poté ze strany žalobce vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 29. 11. 2023 s oznámením o ztrátě výhody splátek a o zesplatnění úvěru. Ani po zaslání výzvy před podáním žaloby však dlužná částka ze strany žalovaného uhrazena nebyla.6. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Mezi žalobcem v pozici věřitele a žalovaným jako dlužníkem byla dne 13. 12. 2021 uzavřena smlouva o hotovostním úvěru č. , hodnota, v souladu s ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 35.000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit zpět žalobci dle sjednaných smluvních podmínek a zaplatit ujednané úroky. Žalobce svou povinnost splnil, když žalovanému sjednané peněžní prostředky poskytl, což bylo v řízení prokázáno, žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když dlužnou částku řádně a včas nesplácel ve prospěch účtu. Žalobce proto v souladu s příslušným smluvním ujednáním s ohledem na prodlení žalovaného ke dni 29. 11. 2023 úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě vzniklého dluhu. Žalovaný však svůj dluh neuhradil a ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. S ohledem na dosud nesplacenou jistinu ve výši 23.513,67 Kč spolu se smluvní pokutou v celkové výši 1.000 Kč s ohledem na smluvní ujednání dle bodu 5 smlouvy vztahující se ke smluvní pokutě ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu, vznikl žalobci nárok na zaplacení částky v celkové výši 24.513,67 Kč. Podle § 1970 občanského zákoníku ocitne-li se dlužník v prodlení s plněním, má věřitel právo požadovat po dlužníku zaplacení úroku z prodlení. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dluhu do prodlení, přiznal soud žalobci i nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1.881 Kč. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. přizná soud účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Vedle náhrady zaplaceného soudního poplatku, tak byla žalobci přiznána náhrada nákladů dle § 1, 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby (písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění).