94 C 48/2024-24 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na vyklizení a odevzdání bytové jednotky, neboť žalovaný využívá bytovou jednotku specifikovanou ve výroku I. tohoto bez právního důvodu. Žalobce uvedl, že žalovaný byt užíval z titulu nájemní smlouvy ze dne 22. 6. 2021, která byla uzavřena od 1. 7. 2021 na dobu jednoho roku. Posléze byl nájem prodloužen dodatkem ze dne 1. 7. 2022, opět na dobu jednoho roku. Nájem skončil 2. 7. 2023 uplynutím sjednané doby. Od toho okamžiku žalovaná byt užívá bez právního důvodu.2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.3. Z výpisu katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec , jméno FO, , kat. úz. , jméno FO, , soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , jméno FO, č. p. , Anonymizováno, – objekt k bydlení.4. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 2.2.2015 nájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal žalovanému k užívání byt, a to na dobu určitou do 31.1.2022. Nájemní vztah tak skončil ke dni 31. 1. 2022. O této skutečnosti byla žalovaný informován mj. sdělením (nesouhlas s prodloužením nájemního vztahu k bytu č. , hodnota, , , adresa, , , jméno FO, ze dne 27. 12. 2021), kterým byl žalovaný upozorněn na ukončení nájemní smlouvy k 31.1.2022 a vyzván k vyklizení bytu a jeho předání žalobci, a to k datu ukončení nájemní smlouvy (výzva ze dne 27. 12. 2022 včetně dodejky). Žalobce následně žalovaného předžalobní upomínkou znovu vyzval k vyklizení bytu (výzva ze dne 31.1.2024 včetně podacího lístku).5. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byl nájemní vztah, který skončil uplynutím doby. Žalovaný byl jakožto nájemce povinen byt po skončení nájmu žalobci jakožto pronajímateli v den, kdy nájem končí odevzdat. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání (§ 2292 zákona č. 89/2012 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že žalovaný byt žalobci dosud nepředal, domáhá se žalobce touto žalobou ochrany svého vlastnického práva, tj. vydání věci – bytové jednotky (§ 1040 odst. 1 občanského zákoníku). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost k vyklizení bytu a vyklizený jej žalobci předat. Lhůta patnácti dnů k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 2 úkony paušální náhrady (písemné podání a výzva k plnění) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 300 Kč, § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhrady) a soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, tak jak požadovala žalobkyně. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 600 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř).