108 C 79/2025-55 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 810,46 Kč se zákonným. Jedná se o nárok vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky. Ze skutkových tvrzení vyplývá, že se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 033 Kč jako nevrácené zapůjčené jistiny, neuhrazených sjednaných úroků ve výši 1 522 Kč, administrativních poplatků ve výši 3 300 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení od zesplatnění do 25. 3. 2025 ve výši 1 590,87 Kč a vyúčtovaných smluvních pokut v celkové výši 6 864,59 Kč. Do doby zesplatnění žalovaný uhradil splátky z nichž žalobkyně na jistinu započetla částku 26 967 Kč, na sjednaný úrok částku 16 701 Kč a na administrativní poplatek částku 9 900 Kč. Ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného vyšla žalobkyně z informací poskytnutých jí žalovaným před uzavřením smlouvy, kdy tento byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace pak žalobkyně ověřila z dokladů předložených žalovaným. Současně provedla tzv. scoring dle metodiky ČNB s využitím dotazů do databáze bankovních i nebankovních poskytovatelů úvěrů a ověření žalovaného v rámci dostupných registrů.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Dne , datum, podal žalovaný žádost o zápůjčku. Předběžný návrh smlouvy mu byl poskytnut dne , datum, , kdy mu byly poskytnuty i předsmluvní informace. Následně stejný den žalovaný potvrdil finální návrh smlouvy. Dne , datum, v , čas, . byla zaslána autorizační platba. Uzavření smlouvy formou komunikace na dálku bylo dokončeno dne 9. 12. 2022 v 15:01 hod. žalovaná dne 6. 12. 2022 ověřila platnost občanského průkazu žalovaného, dne 9. 12. 2022 ve 14:59 hod. provedla šetření v databázi exekucí a insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem (viz elektronický výpis informací ze systému uzavírání smluv). Na základě smlouvy č. , hodnota, byla žalovanému poskytnuta částka 40 000 Kč (viz smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných 24 měsíčních splátkách, 23 splátek po 2 976 Kč a poslední splátka po 2 975 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 39 % ročně. Dále byl mezi účastníky sjednán administrativní poplatek ve výši 550 Kč měsíčně. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit, činila 71 423 Kč. účastníci si dále sjednali pro případ nesplnění povinností dle smlouvy možnost žalobkyně účtovat smluvní pokuty a úroky z prodlení (vit smlouva č. , hodnota, , splátkový kalendář a sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut) Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, zaslala na účet uvedený žalovaným ve smlouvě částku 40 000 Kč, označenou jako vyplacení zápůjčky č. , hodnota, . Z čestného prohlášení žalovaného ze dne 5. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný při uzavírání smlouvy uvedl, že je zaměstnán s příjmem ve výši 28 000 Kč od září 2022, kdy se jedná o pracovní poměr na dobu určitou. Má měsíčně výdaje na splátky půjček 6 000 Kč a další výdaje ve výši 3 000 Kč. Bydlí v nájemním bydlení, kde výše nájemného je 7 000 Kč měsíčně. V domácnosti žijí 2 osoby z toho 1 je dítě do 26 let bez vlastního příjmu. K výplatní lístky za srpen 2022 a říjen 2022. Z nich vyplynulo, že v srpnu mu byla mzda ve výši 32 034 Kč vyplacena , právnická osoba, , v října pak již byla mzda ve výši 29 306 vyplacena , právnická osoba, . Dále byly doloženy výpisy z účtu žalovaného za období od 20.8. 2022 do 20. 9. 2022, od 21. 9. 2022 do 20. 10. 2022 a od 21. 10. do 18. 11. 2022. Z těchto výpisů bylo zjištěno, že žalovaný měl ke dni 20. 8. 2022 počáteční zůstatek v záporné výši -2 873,08 Kč, konečný zůstatek ke dni 20. 9. 2022 činil částku 2 873 Kč. V průběhu tohoto období měl běžné drobné výdaje, kterých však bylo poměrně hodně, vyšší výběr hotovosti byl v částce 10 000 Kč a dále byly odchozí platby ve vyšších částkách 6 700 Kč, 9 000 Kč, 3 450 Kč. Zúčtovány byly dne 20. 8. 2022 a 20. 9. 2022 i splátky úvěru vždy ve výši 3 908 Kč a odchozí platba nájemného dne 13. 9. 2022 ve výši 7 000 Kč. Na účet mu byla připsána mzda od , právnická osoba, ve výši 32 034 Kč dne 9. 9. 2022 a dále 2 platby od společnosti , právnická osoba, vždy ve výši 20 000 Kč (označené jako půjčka). Pro další období výpisu z účtu byl zůstatek na účtu žalovaného ke dni 21. 9. 2009 částka 2 761,72, na konci ke dni 20. 10. 2022 byl však záporný v částce -11 654 Kč. V průběhu toho období zde bylo opět velké množství menších odchozích plateb. Z větších z nich byla zaúčtována platba částky 9 000 Kč, 4 181,85 Kč, 3 450 Kč, dále byly zaúčtovány splátky úvěru ve výši 1 379 Kč a 3 908 Kč a platba nájemného ve výši 7 000 Kč dne 17. 10. 2022. příchozí platby byla jen mzda od , právnická osoba, ve výši 28 576 Kč. V dalším zúčtovacím období vycházel stav účtu žalovaného ke dni 21. 10. 2022 ze záporného zůstatku -11 654,03 Kč a končil v kladném zůstatku 3 361,41 Kč ke dni 18. 11. 2022. Z účtu opět odešlo velké množství drobnějších plateb, byl opět splácen úvěr částkou 1 379 Kč. Větší příchozí platba byla mzda od , právnická osoba, ve výši 28 565 Kč. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřovala kopií jeho občanského průkazu. Dále žalobkyně provedla tzv. scoring, ze kterého vyplynulo, že vycházela z příjmu žalovaného v podobě jeho mzdy 28 576 Kč a dále z příjmu z úvěrů, které však násobila koeficientem 0,001. Ve výdajích zohlednila životní minimum, výdaje na bydlení v žalovaným uváděné výši 7 000 Kč a splátky úvěru ve výši 6 412 Kč. další výdajové položky jako transakce platební kartou, platby přes platební portály, domácí platby, rychlé půjčky, platby za pojištění, splátky kreditní karty, mobilní platby, výběry hotovosti či převody na účet opět násobila koeficientem 0,01 či dokonce 0,001. Celkově posuzovala výdaje žalovaného částkou 22 005,98 Kč a doporučila úvěr se splátkou ve výši 3 461 Kč.4. Z vyčíslení pohledávky a výpisu splátkového kalendáře vyplynulo, že žalovaný uhradil celkem 18 splátek p 2 976 Kč, tedy celkem 53 568 Kč, kdy poslední splátka byla uhrazena dne 23. 6. 2024. žalobkyně tyto platby započetla ve výši 26 967 Kč na jistinu zápůjčky, ve výši 16 701 Kč na sjednaný úrok a ve výši 9 900 Kč na administrativní poplatek.5. Z přehledu upomínek, dokladů o jejich odeslání, výzvy k úhradě dlužených splátek a oznámení o zesplatnění bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek, upozornila jej na to, že pokud řádně nebude hradit, přistoupí ke zesplatnění úvěru, což také dopisem ze dne 28. 1. 2025 učinila. Dlužné platby vyčíslila částkou 26 819,78 Kč. Následně žalovanému zaslala prostřednictvím svého právního zástupce výzvu před podáním žaloby (viz předžalobní upomínka ze dne 20. 2. 2025)6. Soud dospěl k závěru, že na závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným je nutno aplikovat zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V dané věci se mělo jednat o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 cit. zákona, když se jedná o poskytnutí finanční služby fyzické osobě, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti. Naopak žalobkyně je osobou poskytující úvěr v rámci své podnikatelské činnosti (viz. ust. § 7 cit. zákona) V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce 40 000 Kč.7. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Z uvedeného je zřejmé, že věřitel poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Byť zákon stanoví, že soud zkoumá námitku neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvě