115 C 142/2025-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 14. 3. 2025 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 23 168 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , adresa, , IČ , IČO, (dále jen jako , právnická osoba, ) byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, . Žalovaný se v noci ze dne 28. 10. 2022 na 29. 10. 2022 dopustil protiprávního jednání tím, že na , adresa, šroubovákem vypáčil uzamčené vstupní dveře a vnikl do budovy společnosti , právnická osoba, , kde poté ve druhém patře budovy vypáčil uzamčené interiérové dveře kanceláře společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, . Z této kanceláře pak odcizil dva notebooky, reproduktor a trezor s písemnostmi. Uvedeným jednáním tak vznikla společnosti , právnická osoba, celková škoda ve výši 24 168 Kč, a po odečtení spoluúčasti ve výši 1 000 Kč bylo společnosti , právnická osoba, na základě pojistné smlouvy vyplaceno pojistné plnění ve výši 23 168 Kč, čímž přešlo právo na náhradu škody na žalobkyni. Za toto jednání byl žalovaný trestně stíhán, po podání obžaloby bylo však trestní stíhání usnesením Městského soudu v Brně ze dne 9. 8. 2024, sp. zn. 90 T 92/2024 zastaveno, protože trest, k němuž mohlo trestní stíhání vést, byl zcela bez významu vedle trestu, který již byl žalovanému uložen. Z tohoto usnesení se podává, že žalovaný se ke svému jednání doznal. Do trestního řízení se žalobkyně také připojila. Ačkoli žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, na svůj dluh žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, souhlas žalovaného se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 16. 7. 2020 soud zjistil, že mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, byla uzavřena běžná pojistná smlouva na roční pojistné období s automatickou obnovou. Předmětem pojištění bylo pojištění majetku a odpovědnosti, konkrétně se pojištění vztahovalo na škodné události, které vznikly na adrese , adresa, a zahrnovalo i pojištění vandalismu. Pojistník smlouvu uzavřel ve svůj prospěch a byl zároveň pojištěným. Z doplňkových pojistných podmínek pro pojištění odcizení věci, DPPOV MP 1/16 soud dále zjistil, že podle čl. 3 odst. 3 se pojištění vztahuje i na škody vzniklé úmyslným poškozením nebo úmyslným zničením předmětu pojištění, pokud pachatel byl zjištěn, i pokud pachatel nebyl zjištěn.5. Z potvrzení o přijatém oznámení soud zjistil, že dne 1. 11. 2022 oznámil , jméno FO, Policii ČR, Městskému ředitelství policie , adresa, , Obvodnímu oddělení policie , adresa, , že neznámý pachatel v době od 23:47 hodin dne 28. 10. 2022 do 00:03 hodin dne 29. 10. 2022 se po vypáčení vstupních dveří vloupal do budovy společnosti , právnická osoba, , kde ve druhém patře vypáčil uzamčené interiérové dveře kanceláře společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , odkud odcizil dva notebooky, reproduktor a trezor s písemnosti. Tímto jednáním vznikla společnosti , právnická osoba, škoda.6. Z přiložené fotodokumentace soud zjistil, že byly poškozeny interiérové dveře, zejména v oblasti kliky a kování a dále, že byly poškozeny vchodové dveře, opět v oblasti zámku a těsnění.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 9. 12. 2022 soud zjistil, že dodavatel , právnická osoba, . vyfakturoval odběrateli , právnická osoba, částku ve výši 1 600 Kč za dodání náhradních dveří včetně manipulace a režijních nákladů.8. Z účtenky z obchodního řetězce Bauhaus ze dne 31. 10. 2022 se podává, že za položky alu kování, rovná frézka a profil klíče bylo celkem zaplaceno 1 413,20 Kč s DPH, 1 168,01 Kč bez DPH.9. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2022 soud zjistil, že dodavatel , jméno FO, , IČO , IČO, vyfakturoval odběrateli , právnická osoba, částku ve výši 3 900 Kč za zámečnické práce – oprava, výměna dveří v objektu , adresa, .10. Z cenové nabídky č. 039/22 společnosti , právnická osoba, ze dne 20. 12. 2022 soud zjistil, že montáž dveří a krycího profilu RAL nabízí tato společnost vykonat za 17 500 Kč.11. Z likvidační zprávy č. , Anonymizováno, soud zjistil, že výsledný výpočet škody bez DPH činí 24 168 Kč, spoluúčast činí 1 000 Kč, výsledné pojistné plnění činí 23 168 Kč. Tato částka je složená z faktury na náhradní dveře ve výši 1 600 Kč, z faktury na zámek, kování a klíče ve výši 1 168,01, z faktury na zámečnické práce-dveře ve výši 3 900 Kč a z faktury za montáž dveří a krycího profilu RAL ve výši 17 500 Kč.12. Z dopisu ze dne 16. 1. 2023 označeného jako ukončení likvidace pojistné události se podává, že bylo ukončeno pojistné šetření události č. , hodnota, a výše plnění byla stanovena na 24 168 Kč, po odečtení spoluúčasti pak na 23 168 Kč. Pojistné plnění bylo poukázáno bankovním převodem na účet. č. , č. účtu, .13. Z připojení se poškozeného k trestnímu řízení č. j. KRPB-225940/TČ-2022-060216 soud zjistil, že se žalobkyně nejprve se svým nárokem ve výši 23 168 Kč připojila do trestního řízení vedeného proti žalovanému.14. Z usnesení Městského soudu v Brně ze dne 9. 8. 2024, č. j. 90 T 92/2024-99 soud zjistil, že trestní stíhání žalovaného pro skutek spočívající mimo jiné v tom, že v době od 23:47 hodin dne 28. 10. 2022 do 00:03 hodin dne 29. 10. 2022 se po vypáčení vstupních dveří vloupal do budovy společnosti , právnická osoba, , kde ve druhém patře vypáčil uzamčené interiérové dveře kanceláře společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , odkud odcizil dva notebooky, reproduktor a trezor s písemnosti, čímž způsobil škodu společnosti , právnická osoba, ve výši nejméně 11 350 Kč bylo zastaveno, jelikož trest, k němuž mohlo trestní stíhání vést, byl zcela bez významu vedle trestu, který již byl žalovanému uložen. Z usnesení se dále podává, že žalovaný se k tomuto jednání doznal.15. Z dopisu ze dne 1. 11. 2024 označeného jako uplatnění nároku na náhradu skutečné škody soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 23 168 Kč.16. Opětovně byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou z dne 22. 1. 2025.17. Z dodejky soud zjistil, že předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne 27. 1. 2025.18. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.19. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný v noci ze dne 28. 10. 2022 na 29. 10. 2022 na , adresa, šroubovákem vypáčil uzamčené vstupní dveře a vnikl do budovy společnosti , právnická osoba, , kde poté ve druhém patře budovy vypáčil uzamčené interiérové dveře kanceláře společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, . Tímto jednáním pak způsobil společnosti , právnická osoba, škodu ve výši 23 168 Kč. Výplatou pojistného plnění ve výši 23 168 Kč přešel nárok na náhradu škody na žalobce.20. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako o. z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.21. Podle § 2820 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.22. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Žalovaný svým shora specifikovaným jednáním způsobil společnosti , právnická osoba, škodu ve smyslu § 2910 o. z., když bylo prokázáno, že takto úmyslně jednal právě žalovaný, přičemž tento závěr je odůvodněn zejména usnesením Městského soudu v Brně, ze dne 9. 8. 2024, č. j. 90 T 92/2024-99, z nějž se podává, že žalovaný se v trestním řízení k tomuto jednání doznal. Uvedeným jednáním pak žalovaný porušil povinnost stanovenou zákonem, konkrétně trestním zákoníkem, jeho jednání také za