116 C 257/2024-49 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 14 039 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky řízení byla dne 20. 10. 2023 uzavřena úvěrová smlouva, na základě které žalobce poskytl žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet po dobu 24 měsíců splátkami, jejichž výše byla uvedena ve splátkovém kalendáři. Společně s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit také poplatek za poskytnutí ve výši 330 Kč, pevný úrok ve výši 490 Kč, který byl vynesen v rámci druhé až osmé splátky, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč a poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně. Žalovaná uhradila pouze částku 1 345 Kč dne 24. 11. 2023. Jelikož se ocitla v prodlení s úhradou splátek, byla žalované naúčtována smluvní pokuta v celkové výši 1 500 Kč a účelně vynaložené náklady v celkové výši 900 Kč. Ke dni 15. 3. 2024 žalobce poskytnutý úvěr zesplatnil, když žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu ze dne 29. 1. 2024. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy ve dne 12. 4. 2024.2. Žalobce dále uvedl, že úvěruschopnost žadatele o úvěr zkoumá z dostupných systémů (SOLUS, NRKI, BRKI, Centrální evidence exekucí a insolvenční rejstřík), provádí podrobný credit scoring klientů, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumává několik podstatných ukazatelů jako je věk, rodinný stav, splátky u jiných společností apod. Na základě výsledků daného procesu je pak úvěr schválen nebo neschválen.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.6. Žalovaná s žalobcem prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, uzavřela dne 20. 10. 2023 úvěrovou smlouvu (dále jen „smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy měl být žalované na bankovní účet č. , č. účtu, poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit ve 24 splátkách poskytnuté peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a úrokem ve výši 490 Kč vyneseným ve druhé až osmé splátce. Mezi účastníky řízení byl dále sjednán poplatek ve výši 99 Kč měsíčně za doplňkovou službu bezpečná splátka a poplatek ve výši 199 Kč za doplňkovou službu expres výplata. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a povinnost uhradit účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu.7. Z listiny označené jako „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik“ soud zjistil, že žalovaná byla bezdětná a zaměstnaná s příjmem ve výši 26 500 Kč. Příjem ostatních členů domácnosti byl 35 000 Kč. Z listiny označené jako „úvěrová zpráva“ soud zjistil, že u žalované je evidováno 53 různých žádostí o půjčky a úvěry, přičemž 14 žádostí bylo odmítnuto, 34 žádostí bylo odvoláno, 1 žádost probíhá a 4 bylo vyhověno.8. Dne 20. 10. 2023 byla na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, poukázána částka ve výši 10 000 Kč, jak je patrné z předloženého bankovního výpisu.9. Dle splátkového kalendáře, ve kterém je obsažen rozklad jednotlivých splátek, žalovaná uhradila dne 24. 11. 2023 částku ve výši 1 345 Kč.10. Výzvou ze dne 29. 1. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky a upozorněna na zesplatnění celého úvěru, nebude-li dlužná částka uhrazena do 30 dnů. Dle předloženého poštovního archu byla výzva odeslána dne 30. 1. 2024.11. Výzvou ze dne 15. 3. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celé dlužné částky ve výši 14 169 Kč. Dle předloženého poštovního archu byla výzva odeslána dne 18. 3. 2024.12. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 12. 4. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do 26. 4. 2024. Uvedená výzva byla žalované dle předloženého poštovního archu odeslána dne 15. 4. 2024.13. , právnická osoba, . na žádost soudu přípisem ze dne 24. 6. 2025 sdělila, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, byla ke dni 20. 10. 2023 žalovaná a že téhož dne byla na tento účet připsána platba ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Dle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Dle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.18. Žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel, žalovaná jako spotřebitel. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda žalobce před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované tak, jak mu ukládá § 86 odst. 1 ZSÚ.19. Z doložených listin soud dospěl k závěru, že žalobce nepostupoval s odbornou péčí, když dostatečně neposoudil schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Dle předloženého potvrzení se žalobce zabýval pouze příjmovou stránkou žalované, když zjistil, že žalovaná je zaměstnaná s příjmem 26 500 Kč. Toto zjištění však není žádným způsobem upřesněno (zda se jedná o pracovní poměr na dobu určitou nebo neurčitou) a doloženo (výplatní pásky, pracovní smlouva). Žalobce tak nijak neověřil, zda žalovaná opravdu disponuje každý měsíc takovýmto příjmem a zda jím bude disponovat po celou dobu trvání závazkového vztahu. Zároveň žalobce nemohl vycházet jen z tvrzení žalované, že může disponovat dalšími 35 000 Kč, a bude tak schopna po dobu 24 měsíců poskytnutý úvěr splácet. Pokud se jedná o výdaje žalované, na ty žalobce zcela rezignoval a nijak je neověřil. Jestliže žalobce z úvěrové zprávy věděl, že žalovaná o úvěry a zápůjčky žádá opakovaně (53! žádostí), měl o to důsledněji a důkladněji zkoumat, že se žalovaná nenachází v takové životní situaci, kdy si opakovaně bere úvěr, kterým splácí předchozí (např. výpisem z bankovního účtu). Pokud žalobce poskytne žalované úvěr, aniž by si ověřil její příjmy a výdaje, je nepochybné, že nepostupoval s odbornou péčí a dostatečně neprověřil úvěruschopnost žalované. Z tohoto důvodu je smlouva dle § 87 odst. 1 ZSÚ neplatná, přičemž k neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu.20. Dle § 87 odst. 1 a 2 ZSÚ spotřebitel vrátí poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Vycházeje z uvedeného ustanovení není možné splatnost nevrácené jistiny odvíjet od výzvy věřitele k plnění, ale vycházet z doby přiměřené možnostem spotřebitele. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji určí soud. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není opráv