13 C 27/2025-54 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení žalované částky společně s příslušenstvím (úrokem z prodlení) z titulu smlouvy o úschově. Žalobce žalovanému v létě roku , rok, předal do úschovy 30 000 Kč v hotovosti s tím, že uvedené peníze jsou určeny do budoucna k úhradě jeho pohřbu. V měsíci , měsíc, , rok, se žalobce žalovaného zeptal, zda peníze uschoval. Žalovaný mu však odpověděl, že peníze použil na opravu automobilu. V reakci na tuto informaci žalobce žalovaného vyzval, aby mu částku ve výši 30 000 Kč ihned vrátil. Žalovaný mu však neuhradil ničeho. Žalobce dále v průběhu řízení uvedl, že v červenci nebo v srpnu , rok, dal žalovanému 10 000 Kč za ostříhání, 8 000 Kč pro sestru (vnučku žalobce). Dále mu dal 30 000 Kč za účelem úschovy, tj. že to nejsou jeho peníze a že to je na pohřeb žalobce.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal v plném rozsahu. Žalovaný uvedl, že v letních měsících roku , rok, od žalobce žádný finanční obnos neobdržel. Žalovaný obdržel od žalobce v listopadu , rok, částku 30 000 Kč, ze které měl 8 000 Kč předat své sestře. V lednu , rok, mu žalobce předal opět částku 30 000 Kč, kterou měl však užít žalovaný pro svoji potřebu. Později mu žalobce volal, aby polovinu z těchto prostředků předal sestře. Žalovaný však v daný moment už tyto prostředky neměl, a proto předal sestře 15 000 Kč později. V době, kdy o to požádal žalobce, žalovaný tyto prostředky použil na opravu svého automobilu. V červenci , rok, mu žalobce předal 2 000 Kč pro syna žalovaného, kterému žalovaný následně koupil Lego. Dle žalovaného neproběhlo mezi ním a žalobcem jakékoliv ujednání o schování peněz za účelem hrazení pohřbu žalobce.3. V podrobnostech argumentace účastníků odkazuje soud na jejich písemná podání a přednesy, které jsou součástí spisu a jsou druhé straně sporu známy.4. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků. Žalobce občasně finančně vypomáhal formou daru žalovanému a jeho sestře, a to před sporným poskytnutím částky 30 000 Kč za účelem úschovy pro pohřeb žalobce. Žalovaný jezdil jednou za čas žalobce stříhat do , obec, .5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Dne , datum, žalobce podal vysvětlení na , Instituce, . Žalobce uvedl, že žalovaný je jeho vnukem, který jej každý druhý nebo třetí měsíc jezdíval stříhat k němu do , obec, . Za ostříhání mu vždy dal nějaké peníze. Vždy alespoň 10 000 Kč, které mu dával dobrovolně, aby mu přilepšil. Občas po žalovaném poslal i nějaké peníze pro vnučku , jméno FO, . Na jaře , rok, po žalovaném poslal , jméno FO, částku 8 000 Kč. V srpnu , rok, , asi , datum, , jej žalovaný přijel ostříhat. Po ostříhání mu dal částku 10 000 Kč a poté mu dal dalších 30 000 Kč, a přitom mu řekl, aby tyto peníze uschoval, že budou na pohřeb žalobce. Žalovaný peníze převzal a řekl žalobci, že je uschová. Peníze žalobce žalovanému předal v hotovosti. Dne , datum, žalobce telefonoval žalovanému a ptal se ho, zda peníze uschoval. Žalovaný mu řekl, že je dal do banky. Následně si žalobce telefonoval s , jméno FO, , která mu řekla, že mu děkuje za 6 000 Kč, co jí poslal. To žalobce překvapilo, protože jí poslal 8 000 Kč. Žalobce se bál, že žalovaný těch 30 000 Kč na pohřeb utratil, a proto žalovanému telefonoval. Žalovaný mu sdělil, že sestře 2 000 Kč ještě poveze. Peníze na jeho pohřeb již nemá, protože si nechal opravit auto. Proto žalobce žalovaného vyzval, ať mu celou částku vrátí. Žalobce uvedl, že o tom, že žalovanému předal peníze na pohřeb, věděla , jméno FO, (úřední záznam k podání vysvětlení ze dne , datum, ).7. , Instituce, dne , datum, sdělila žalobci, že dne , datum, podal vysvětlení na , Instituce, žalovaný. Žalovaný uvedl, že v lednu , rok, mu žalobce předal 30 000 Kč, a přitom mu měl říct, že po úmrtí si mají zajít na nějakou společnou večeři, nicméně žalobce mu nesdělil, že večeři má uhradit z těchto peněz ani kdo na tuto večeři má být pozván. Někdy na jaře , rok, mu měl žalobce telefonovat a ptát se ho, zda má stále těch 30 000 Kč. Žalovaný měl sdělit, že je stále má. Následně mu měl žalobce říci, aby 15 000 Kč dal své sestře. Žalovaný uvedl, že žalobce nikdy nezmiňoval, že peníze byly určeny na pohřeb žalobce. Asi v září , rok, mu měl žalobce telefonicky sdělit, že chce uvedených 30 000 Kč zpět. Důvod mu žalobce nesdělil, ale žalovaný mu odpověděl, že tyto peníze již nemá, protože si je měl se sestrou nechat pro svoji potřebu (vyrozumění ve věci z , datum, ).8. Dne , datum, žalobce žalovaného vyzval k úhradě žalované částky předžalobní výzvou (předžalobní výzva ze dne 2. 1. 2025 vč. doručenky).9. Dne , datum, , jméno FO, potvrdila, že jí žalovaný předal částku 15 000 Kč, které jí poslal žalobce (předávací protokol z , datum, , č. l. 33).10. Z účastnické výpovědi žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že mu žalovaný volal, zda se chce nechat ostříhat. Po ostříhání dal žalobce žalovanému 10 000 Kč za ostříhání, a ještě mu dal 8 000 Kč pro , jméno FO, . Poté šel žalobce dozadu a vytáhl 30 000 Kč. Žalovanému sdělil: „toto prosím neutrať, toto nejsou tvoje peníze“. Žalobce to žalovanému zopakoval asi 3x, že to je na pohřeb nebo kdyby se mu rozbila pračka nebo něco pokazilo na domě. Takže mu to dal jako do úschovy. Žalovaný si peníze převzal. Peníze si neponechal doma, protože dům přepsal na svého syna, který by po jeho smrti dům určitě prohledával a hledal peníze v domě. Měl strach, aby peníze nepřipadly synovi, se kterým se předtím 21 let nebavil. Asi za 14 dnů mu volala vnučka, která děkovala za 6 000 Kč. Žalobce jí sdělil, že jí poslal 8 000 Kč, a proto hned volal žalovanému, který mu řekl, že jí předal 6 000 Kč a že ty 2 000 Kč jí doveze. Následně mu žalobce řekl, ať mu vrátí 30 000 Kč, které mu dal do zálohy. Žalovaný mu sdělil, že peníze použil na opravu auta.11. Svědkyně , jméno FO, (partnerka žalovaného) uvedla, že žalovaný se s žalobcem moc nevídal, za poslední dva roky se viděli cca 4x-5x. Žalovaný jej jezdil ostříhat, někam odvézt, něco koupit. Žalovaný za to občas něco dostal, třeba 1 000 Kč za stříhání. Svědkyně věděla, že žalovaný dostal 30 000 Kč ze začátku roku , rok, . Asi po půl roce volal žalobce, ať dá polovinu sestře. Tu částku žalovaný použil na opravu auta. V červenci , rok, byl žalovaný u žalobce se synem. Syn dostal 2 000 Kč k narozeninám. Na dovolenou žalovaný odjížděl , datum, , na dovolené byli asi cca do , datum, ., a to v , Anonymizováno, . Žalovaný částku 15 000 Kč poté našetřil a v lednu nebo v únoru , rok, jí předal své sestře. Svědkyně věděla o dalším poskytnutí částky 30 000 Kč někdy předtím. Žalovaný měl předat poměrnou část opět své sestře. Svědkyně nevěděla, že by se žalobce měl bavit s žalovaným o pohřbu. O peníze se měl dělit se sestrou asi 2x. Pravidelně nepodepisovali předávací protokol. V polovině roku , rok, volal žalobce, že chce vrátit 30 000 Kč. Tyto peníze měli být na pohřeb. Předtím žalobce volal ještě jednou, ať dá žalovaný 15 000 Kč své sestře. Nejprve tedy žalobce volal, aby žalovaný 15 000 Kč předal sestře, žalovaný mu však řekl, že peníze použil na opravu auta. Poté žalobce volal znovu, aby mu vrátil 30 000 Kč, které dostal žalovaný na pohřeb. Žalovaný jí sděloval, že těch 30 000 Kč dostal od žalobce pro rodinu (svědecká výpověď , jméno FO, ).12. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že žalobce je její děda, za kterým občas jezdila s dětmi i s přítelem (cca 2x ročně). Žalovaný je její bratr. Svědkyně věděla, že děda zažaloval bratra o 30 000 Kč, údajně o peníze za pohřeb. Svědkyně nevěřila, že by žalovaný žalobce okradl, protože je žalovaný čestný chlap. Svědkyně nevěděla nic o penězích na pohřeb. Kdyby mu žalobce takové peníze dal, tak by se jí žalovaný s tím svěřil. Podle svědkyně bylo pravidlem, že jim děda dával peníze darem. Někdy jí tyto peníze předával osobně, a to na návštěvě, někdy je žalobce poslal po žalovaném. Někdy dostala 30 000 Kč, někdy dostala 40 000 Kč, někdy dostala třeba 1 000 Kč. Svědkyně si myslela, že to bylo z důvodu, že jí žalobce říkal, aby ty peníze nedostal jeho syn , Jméno žalobce, , až žalobce zemře. Svědkyně uvedla, že před dvěma lety poslal žalobce po žalovaném cca 8 000 Kč. Následně v lednu dostal žalovaný 30 000 Kč, což měl žalovaný pro rodinu. Nicméně žalobce už byl nějaký naštvaný, tak žalovanému sdělil, aby jí dal polovinu. Žalobce byl naštvaný, protože v době, kdy jí měl žalovaný předat 8 000 Kč, tak jí dal pouze 6 000 Kč. Jakmile se to žalovaný dozvěděl, tak jí 2 000 Kč doplatil. Dle svědkyně to bylo spíše nedorozumění, protože děda jednou řekl, 6 000 Kč, jednou 8 000 Kč, ale bylo jasné, že se žalobce na žalovaného nazlobil. Svědkyně nevěřila, že žalovaný měl dostat něco na pohřeb nebo do úschovy. Podle svědkyně dále žalovaný obdržel v lednu 30 000 Kč, z čehož jí měl dát polovinu. Svědkyně nevěděla, že by tam žalovaný byl později v tom srpnu, protože byl na dovolené. Svědkyně tam byla někdy předtím se synem, který dostal asi 1 000 Kč. Žalovaný jezdil z