14 C 288/2024-35 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 12 009,21 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřené dne , datum, na sporožirovém účtu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z rámcové smlouvy o finančních službách, smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne , datum, včetně dodatku má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu o finančních službách, ke které byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru (tedy povoleného přečerpání zůstatku na jejím účtu č. , č. účtu, ), jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr na sporožirovém účtu (kontokorent) až do sjednaného limitu ve výši 5 000 Kč a následně, na základě dodatku, až do výše 10 000 Kč. Za poskytnutý kontokorent se žalovaná dle smlouvy zavázala platit úrok ve výši 18,90 % ročně společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního ceníku. Žalobkyně splnila svou povinnost a poskytla žalované předmětný úvěr. Žalovaná byla oprávněna průběžně čerpat poskytnutý kontokorent s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a měla povinnost uhradit poskytnutý kontokorent nejpozději do jednoho roku od začátku čerpání. Žalovaná své povinnosti nedodržela a tím porušila smlouvu. V tomto případě má žalobkyně právo prohlásit kontokorent včetně úroků a poplatku za okamžitě splatný a dále účtovat žalované poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Sazebníku. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy banky k zaplacení splatného kontokorentu, využila banka svého práva a prohlásila dne 1. 10. 2023 celý kontokorent včetně nepovoleného debetního zůstatku za okamžitě splatný, přičemž pohledávka byla převedena na evidenční účet pro splácení pohledávky , č. účtu, . Dlužná částka byla nadále úročena vedle řádného smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný podle Smlouvy o kontokorentním úvěru a ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, přičemž žalobkyně byla oprávněna prohlásit úvěr za splatný z důvodu prodlení žalované se splácením jakéhokoliv závazku u žalobkyně. Podle Smlouvy o kontokorentním úvěru se žalobkyně s žalovanou dohodly na splácení úvěru tak, že žalovaná byla povinna nejpozději do 30. 9. 2023 zaplatit celkovou čerpanou částku včetně veškerého příslušenství – vyrovnat celý debetní zůstatek na účtu. Jelikož žalovaná dne 30. 9. 2023 neuhradila celou čerpanou částku, když k tomuto dni vykazoval běžný účet žalované zůstatek mínus 11 742 Kč, porušila žalovaná svoji splátkovou povinnost a dostala se do prodlení se splácením úvěru. Vzhledem k tomu využila žalobkyně svého práva a dne , datum, vypověděla Smlouvu o kontokorentním úvěru s okamžitou platností a uložila žalované zaplatit dlužnou částku na účtu v plné výši, a to dopisem ze dne 3. 10. 2023 zaslaným žalované na sjednanou adresu v rámci rámcové Smlouvy o finančních službách. Z poštovní dodejky vyplývá, že zásilka byla vrácena odesílateli, neboť adresát na uvedené adrese byl neznámý, dne 5. 10. 2023.Soud vzal za prokázáno, že dlužná jistina sestává z částky nepovoleného přečerpání ve výši 12 009,20 Kč, dále částky řádných úroků ve výši 1 150,13 Kč, částky úroku z prodlení ve výši 1 718,36 Kč.Uvedené skutečnosti soud zjistil a vzal za prokázané z těchto listinných důkazů: Smlouva o kontokorentním úvěru, Rámcová smlouva o finančních službách, Všeobecné obchodní podmínky, Ceník, poslední výzva před podáním žaloby, výzva žalované, výpis z účtu, historie splácení a předžalobní výzva vč. podacího archu.Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl uzavřením smlouvy o běžném účtu dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník) a smlouvy o kontokorentním úvěru dle § 2665 občanského zákoníku (ve spojení s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku) závazkový vztah. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z těchto smluv, když nevrátila úvěr do sjednaného dne. Žalovaná se rovněž dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná v řízení neuvedla, že by žalovanou částku žalobkyni uhradila a ani jinak nárok žalobkyně nerozporovala, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., ve spojení s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je „AT“) Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty do 30 000 Kč částku 300 Kč (§14b odst. 1 bod 2 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé § 11 odst. 1 písm. a), d) AT). Dále byla žalobkyni přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla částka 900 Kč navýšena o DPH v částce 252 Kč. Žalobkyni byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 800 Kč. Celková částka 2 252 Kč.