16 C 34/2016-491 — Městský soud v Brně

1. Žalobci se svojí žalobou doručenou soudu dne 13. 6. 2014 domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byli žalovaní zavázáni povinností vydat žalobcům bezdůvodné obohacení ve výši 51.342 Kč s příslušenstvím. Žalobci uvedli, že jsou od 6. 8. 2007 vlastníky pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , LV č. , hodnota, , a to na základě kupní smlouvy ze dne 3. 8. 2007 uzavřené mezi žalobci jako kupujícími a , tituly před jménem, , jméno FO, jako prodávajícím. Ode dne 3. 8. 2007 je pozemek zatížen zástavním právem pro , právnická osoba, . Žalovaní jsou vlastníky sousedního pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , přičemž na pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, při hranici s pozemkem parc. č. , číslo, postavili opěrnou zeď složenou z betonové opěrné zdi, ocelových sloupků a drátěného pletiva. Ke dni podání žaloby se na tomto místě nachází z části rozbořená betonová zídka šířky 16 cm a výšky 60 – 67 cm, se třemi do zídky zapuštěnými sloupky výšky 130 cm s pletivem výšky 120 cm – v části navazující na oplocení mezi zahradami na pozemcích parc. č. , číslo, a č. , číslo, a dále smotané oplocení bez sloupků při hranici pozemků parc. č. , číslo, a č. , číslo, . Žalovaní vytvořili středem pozemku parc. č. , číslo, cestu ze zapuštěných pražců celkové délky 20,4 m a šířky 0,5 m a dále na pozemku parc. č. , číslo, vysadili 10 kusů ovocných dřevin, výšky cca 2,5 – 6 m s obvodem kmene 35 – 85 cm měřeného ve výšce 50 cm nad zemí. Na pozemku parc. č. , číslo, pak žalovaní zanechali stavební odpad, udržují zde pravidelně trvalé porosty a bezdůvodně tak užívají tento pozemek. Žalobci si pro účely vyčíslení výše bezdůvodného obohacení žalovaných nechali vypracovat znalecký posudek pro zjištění výše průměrného nájmu za metr čtvereční pozemku stejné hodnoty a plochy, kdy výsledkem tohoto posudku byla částka 190 Kč za 1 m2 za rok. Poněvadž výměra pozemku užívaného žalovanými je 140,5 m2 a žalovaní užívají část tohoto pozemku minimálně od 6. 8. 2007, požadují žalobci za dobu od 14. 6. 2012 do 16. 5. 2014 po žalovaných bezdůvodné obohacení ve výši 51.342 Kč.2. Ve věci byl vydán dne 18. 8. 2015, č. j. EPR , č. účtu, – 8, elektronický platební rozkaz, kterým byli žalovaní zavázáni, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobcům částku ve výši 51.342 Kč s příslušenstvím. Proti rozhodnutí podali žalovaní dne 2. 9. 2015 odpor, ve kterém se vyjádřili tak, že nárok žalobců neuznávají. Žalovaní od poloviny roku 2007 část parcely č. , číslo, v k. ú. , adresa, neužívají, neboť právní předchůdce žalobců, , tituly před jménem, , jméno FO, , postavil na hranici pozemků parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, oplocení. Tento stav byl žalobcům při koupi pozemku parc. č. , číslo, znám, neboť se svým právním předchůdcem uzavřeli smlouvu, kterou se tento zavázal na vlastní náklady odstranit stávající ploty umístěné na předmětných pozemcích a vybudování plotů nových a odstranit podezdívky umístěné na předmětných pozemcích. Žalobci pak v roce 2009 opěrné zdi a oplocení zbourali.3. Žalobci podáním ze dne 10. 3. 2016 k vyjádření žalovaných uvedli, že skutečnost, že je pozemek žalobců oddělen od pozemku žalovaných oplocením, nemá vliv na vznik bezdůvodného obohacení, protože je podstatné to, že pouze žalovaní mají neomezený přístup k části pozemku žalobců. Ponecháním oplocení žalovaných na pozemku žalobců tak žalovaní udržují stav, kdy se žalobci na svůj pozemek nemůžou dostat ani z jiných stran, což je dle žalobců v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ) jednáním zavdávajícím vznik bezdůvodného obohacení. Skutečnost, že betonová zídka i pletivo v oplocení na pozemku žalobců vybudovali žalovaní je skutečnost nesporná, v čemž žalobci odkazují na jednání před Městským soudem v Brně dne 16. 4. 2015 ve věci sp. zn. , spisová značka, . Žalobci dále zpochybnili tvrzení žalovaných, že by opěrné zdi a oplocení zbourali, neboť na výše uvedeném jednání výslovně uvedli, že k odstranění zídek na pozemku žalobců nedošlo, tyto jsou pobořeny pouze z malé části, přičemž odstranění celé zídky i oplocení se žalobci domáhají v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, . Stejně tak žalobci nesouhlasí s názorem žalovaných, že by případné uvedené stavby nemohly být samostatnými věcmi v právním smyslu, ale se domnívají, že i oplocení může být stavbou. Co se trvalých porostů týče, mají žalobci za to, trvalé porosty nemusí být vždy součástí pozemku, protože rozhodným okamžikem pro posouzení otázky, zda je trvalý porost součástí pozemku, je právní úprava účinná v době jeho vysazení (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. , spisová značka, ). V daném případě pak s ohledem na znehodnocování pozemku trvalým porostem jde podle žalobců o konstrukci, která nenaplňuje zákonnou oporu součásti věci podle § 120 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Z výše uvedených důvodů pak žalobci požadují po žalovaných částku 51.342 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. V podání ze dne 10. 5. 2017 žalobci doplnili, že stavby a stavební úpravy byly na pozemku žalobců postaveny neoprávněně a žalovaní zasahují do vlastnického práva žalobců dlouhodobě vědomě, cíleně a úmyslně. Výši újmy žalobci dovozují z obvyklého nájemného části pozemku o výměře 140,5 m2 vymezené stavbami a stavebními úpravami žalovaných na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, , neboť těmito brání žalovaní žalobcům ve stavebním využití svého pozemku. Podáním ze dne 16. 6. 2017 žalobci dále uvedli, že řízení o umístění stavby rodinného domu na pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, bylo u stavebního úřadu přerušeno do odstranění staveb žalovaných na tomto pozemku. Když se žalobci pokusili stavby žalovaných odstranit svépomocí v červnu 2009, byli Policií ČR vyzváni ke zdržení se tohoto jednání a oplocení bylo ze strany žalovaných obnoveno. Na soud se žalobci obrátili na základě výsledku šetření veřejného ochránce práv, který konstatoval, že pokud stavební úřad dospěje k závěru, že se nejedná o nepovolené stavby, může věc žalobců posoudit jenom soud, kdy řízení o odstranění staveb je vedeno u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, . Současně se pak žalobci domáhají vydání bezdůvodného obohacení s ohledem na znemožnění užívání části vlastního pozemku žalovanými, a to u Městského soudu v Brně v řízení , spisová značka, za období od 21. 7. 2010 do 28. 5. 2012 pro částku 44.187 Kč a v tomto řízení pro částku 51.342 Kč za období od 14. 6. 2012 do 16. 5. 2014, přičemž žalovanou částku neodvozují z v minulosti tvrzeného nájemního vztahu týkajícího se pozemku parc. č. , číslo, .4. Rozsudkem ze dne 24.4.2018 pod č.j. , spisová značka, Městský soud v Brně žalobu v rozsahu částky 50.646,23 Kč s příslušenstvím zamítl jako nedůvodnou a v částce 695,77 Kč spolu s příslušenstvím vyhověl, když naznal, že obě oplocení jsou samostatnými věcmi v právním smyslu, neboť se jedná o výsledek stavební činnosti, kterou vznikla samostatná věc, která není součástí pozemku. U obou oplocení je možné určit jasnou hranici, kde pozemek končí a kde začíná samotná stavba, lze ji odstranit bez znehodnocení pozemku a soud tak neměl důvod se odchýlit od skutkových a právních závěrů učiněných Krajským soudem v Brně v rámci odvolání proti rozhodnutí, jež vydal Městský soud v Brně pod sp.zn. , spisová značka, . Vzhledem k tomu, že pozemek nebyl v rozhodném období žalovanými oplocen ze všech stran a tímto učiněn nepřístupným, žalovaní dle názoru soudu užívali bez právního důvodu toliko část pozemku a to část, na kterém stálo oplocení. V daném rozsahu tak soud žalobcům přiznal vydání bezdůvodného obohacení za žalované období.5. Proti rozhodnutí podali žalobci odvolání, kdy Krajský soud v Brně usnesením ze dne 28.2.2019 pod č.j. , spisová značka, rozsudek Městského soudu v Brně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.6. Soud v rámci dokazování provedl následující důkazy.7. Z výpisu z katastru nemovitostí, k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, ze dne 27. 10. 2010 soud zjistil, že vlastnické právo k parcelám č. , číslo, , , číslo, mají žalobci. K těmto nemovitým věcem je zřízeno zástavní právo na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 3. 8. 2007.8. Z fotodokumentace ze dne 29. 11. 2012 se podává, že při hranici s pozemkem parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, v části navazující na oplocení mezi zahradami na pozemcích parc. č. , číslo, a č. , číslo, se nachází z části rozbořená betonová zídka, dále se na pozemku nachází smotané oplocení a stavební odpad, ocelové sloupky a ovocné dřeviny.9. Z kupní smlouvy mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jako prodávajícím a manželi , jméno FO, jako kupujícími ze dne 3. 8. 2007 vyplývá, že předmětem koupě jsou parcely č. , číslo, , , číslo, v k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, (dnes LV č. , hodnota, ). Kupní cena činila 3.485.700 Kč a prodávající prohlásil, že předmětné nemovité věci prodává prosty nájemních smluv, dluhů, věcných břemen, zástav s výjimkou zás