17 C 167/2025-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21.5.2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 30.234,82 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že dne 27.9.2023 byla právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva č. , hodnota, ohledně částky 30.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit věřiteli v pravidelných 91 měsíčních splátkách po 639 Kč splatných ke každému 25. dni v měsíci. Úrok by sjednán na 16,9% ročně. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se svými peněžitými závazky, právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 22.11.2024 zesplatnil, kdy dlužná jistina činí 28.820,82 Kč, dlužné poplatky činí 1.414 Kč a úrok kapitalizovaný za období od 25.4.2024 do 20.11.2024 činil 3.188,67 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 30.4.2024 do 31.10.2024 činil 71,95 Kč. Posléze byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Dlužné částky žalovaný neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 11.3.2025.2. Žalovaný se ve věci k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu.5. Z návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, ze dne 27.9.2023, formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru, akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze dne , smlouvy o poskytování bankovních služeb a dalších služeb ze dne 3.3.2023, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bankou, bylo zjištěno, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a žalovaným byla uzavřena dne 27.9.2023 smlouva č. , hodnota, , kdy na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 30.000 Kč, který se zavázal splatit v pravidelných 91 měsíčních splátkách po 639 Kč splatných ke každému 25. dni v měsíci. Úrok byl sjednán na 16,90 % ročně. Měsíční poplatek za pojištění činil 52 Kč. První splátka byla splatná dne 25.10.2023. Úvěr byl poskytnut na účet žalovaného u právního předchůdce žalobkyně č. , č. účtu, . Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník. Peněžní prostředky byly dány žalovanému k dispozici neúčelově. V rámci posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno že žalovaný byl zaměstnanec s příjmem 25.000 Kč, s dalším příjmem ve výši 10.000 Kč a s výdaji na živobytí ve výši 5.378 Kč a dalšími výdaji (bydlení) 15.000 Kč a ostatními výdaji ve výši 500 Kč. Disponibilní částka činila 4.122 Kč. Z provedeného skóringu byl žalovaný vyhodnocen na úrovni třídy B, to znamená pravděpodobnost splácení úvěru ve výši 98,58%. Nebyl nalezen žádný záznam v insolvenčním rejstříku, nebyl nalezen záznam neplatných dokladů, po kontrole interního blacklistu bylo zjištěno, že žalovaný je rovněž bez záznamu. Dále došlo k vyhodnocení externích úvěrových registrů, kdy nebyl zjištěn v SOLUS žádný aktuální dluh po splatnosti, bez negativního záznamu byla BRKI/NRKI - byla vedena jen pozitivní úvěrová historie.6. Z okamžitého zesplatnění úvěru ze dne 22.11.2024 vč. poštovního podacího archu bylo zjištěno, že z důvodu porušení povinností ze strany žalovaného právní předchůdce žalobkyně úvěr k uvedenému dni zesplatnil s tím, že dlužná částka činila 33.495,44 Kč. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému odesláno prostřednictvím České pošty s.p. dne 22.11.2024.7. Z oznámení o změně účtu pro splácení úvěru ze dne 2.1.2025 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že dojde k ukončení smlouvy, dle které je veden právním předchůdcem žalobkyně pro žalovaného účet č. , č. účtu, , kdy úvěr je třeba splácet na účet č. , č. účtu, , a to počínaje dnem 2.1.2025.8. Z výpisu minutové půjčky a z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal poskytnutý úvěr ve výši 30.000 Kč, a to dne 37.9.2023. Žalovaný své povinnosti neplnil, a proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni 22.11.2024, kdy dlužná jistina činila částku ve výši 28.820,82 Kč, dlužné poplatky činily částku ve výši 1.414 Kč, úrok kapitalizovaný za období od 25.4.2024 do 20.11.2024 činil 3.188,67 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 30.4.2024 do 31.10.2024 činil 71,95 Kč.9. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28.1.2025 , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaný ve výši 18.650,04 vč. příslušenství společnosti , právnická osoba, IČ: , IČO, tj. žalobkyni. Uvedené bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 21.2.2025. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2025 vč. přílohy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21.2.2025 vč. poštovního podacího archu.10. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 11.3.2025 vč. poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši 41.364,71 Kč s dodatečnou lhůtou k plnění do 7 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Výzva byla žalovanému odesláno prostřednictvím České pošty s.p. dne 12.3.2025.11. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, kdy mezi právním předchůdcem žalobkyně jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byla dne 27.9.2023 ve smyslu § 2395 o. z., uzavřena smlouva o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky. Úrok byl sjednán na 16,90 % ročně. Peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč byla žalovanému poskytnuty, kdy tento se zavázal je splatit v pravidelných 91 měsíčních splátkách po 639 Kč splatných každého 25. dne v měsíci. Právní předchůdce žalobkyně přitom dostál své zákonem stanovené povinnosti a postupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr ve smyslu účinného § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když dospěl k závěru o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně resp. právní předchůdce proto svou povinnost splnila, když v řízení bylo prokázáno, že žalovanému byl úvěr v částce 30.000 Kč následně poskytnut. Žalovaný své povinnost nesplnil, když se dostal do prodlení. Právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smlouvou a dalšími smluvními podmínkami úvěr ke dni 25.11.2024 zesplatnil. Ke dni zesplatnění úvěru dlužná jistina činila částku ve výši 28.820,82 Kč, dlužné poplatky činily částku ve výši 1.414 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 30.4.2024 do 31.10.2024 činil 71,95 Kč a úrok kapitalizovaný za období od 25.4.2024 do 20.11.2024 činil částku ve výši 3.188,67 Kč. Žalovaný však svůj dluh přesto neuhradil. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28.1.2025 , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaný vč. příslušenství společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, . Uvedené bylo žalovanému oznámeno přípisy ze dne 21.2.2025. S ohledem na uvedené je žalobkyně ve věci aktivně legitimovaná.15. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v rámci řízení zcela pasivní a neprokázal, že by žalobkyni dlužnou částku zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši 28.820,82 Kč (jistina) a částku ve výši 1.414 Kč (poplatek) tj. částku ve výši 30.234,82 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 3.188,67 Kč za období od 25.4.2024 do 20.11.2024, dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 71,95 Kč od 30.4.2024 do 31.10.2024. Dále vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu smluvního úroku ve výši 16,9% ročně z jistiny (28.820,82 Kč) za období od 15.1.2025 do 15.4.2025 a následně ve výši 12,75 % ročně od 16.4.2025 do zaplacení, dále na zaplacení úroků z prodlení z jistiny (28.820,82 Kč) v zákonné výši, stanovených dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období od 15.1.2025 do zaplacení. Soud tedy shledal žalobou v celém rozsahu jako důvodnou a vyhověl ji.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 4.114 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.210