17 C 193/2025-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24.7.2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 19.149,04 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že dne 24.2.2021 byla právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o kontokorentu č. , hodnota, ohledně částky 20.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit věřiteli. Úrok by sjednán na 16,9% ročně. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se svými peněžitými závazky, právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 15.4.2024 zesplatnil, kdy dlužná jistina činí 18.650,04 Kč, dlužné poplatky činí 499 Kč a úrok kapitalizovaný za období od 31.7.2023 do 31.3.2024 činí 2.442,37 Kč. Posléze byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Dlužné částky žalovaný neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 9.5.2025.2. Žalovaný se ve věci k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu ze dne 24.2.2021, formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, ze dne 24.2.2021, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bankou, bylo zjištěno, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a žalovaným byla uzavřena dne 24.2.2021 smlouva o kontokorentu, kdy na základě uvedené smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky do výše kontokorentu do výše 20.000 Kč. Kontokorent byl poskytnut k běžnému účtu žalovaného č. , č. účtu, . Úrok byl sjednán na 16,90 % ročně. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník. Peněžní prostředky byly dány žalovanému k dispozici neúčelově a byla mu ponechána volnost v čerpání kontokorentu, a to až do výše limitu. Dále se žalovaný zavázal že bude udržovat pravidelný kreditní obrat ve výši 25% celkového kontokorentu za období předcházejících tří měsíců, pravidlo se vyhodnocovalo vždy v každém dalším dni v měsíci, jehož číselné označení se shodovalo s datem poskytnutí kontokorentu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V rámci posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno že žalovaný je podnikatelem s průměrným příjmem 41.000 Kč, s výdaji na živobytí ve výši 5.000 Kč a dalšími výdaji 5.000 Kč. Struktura příjmů a výdajů byla ověřena i z výpisu z osobního účtu za období únor 2021 až listopad 2022. Z provedeného skóringu byl žalovaný vyhodnocen na úrovni třídy b, to znamená pravděpodobnost splácení úvěru ve výši 98,55%. Nebyl nalezen žádný záznam v insolvenčním rejstříku, nebyl nalezen záznam neplatných dokladů, po kontrole interního blacklistu bylo zjištěno, že žalovaný je rovněž bez záznamu. Dále došlo k vyhodnocení externích úvěrových registrů, kdy nebyl zjištěn v SOLUS žádný aktuální dluh po splatnosti, bez negativního záznamu byla BRKI/NRKI - byla vedena jen pozitivní úvěrová historie.6. Z 2. výzvy k úhradě dluhu ze dne 7.9.2023 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že na jeho běžném účtu stále přetrvává nepovolený záporný zůstatek, kdy ke dni 5.9.2023 činil nepovolený zůstatek -573,16 Kč. Žalovaný byl vyzván k dorovnání záporného zůstatku, a to nejpozději do 14.9.2023, s tím, že dlužná částka byla navýšena o poplatek dle sazebníku ve výši 499 Kč za odeslání této výzvy. Výzva byla žalovanému odesláno prostřednictvím České pošty s.p. dne 15.4.2024. Částku ve výši 1.072,16 Kč byl žalovaný povinen zaplatit do 14.9.2023.7. Z okamžitého zesplatnění úvěru ze dne 15.4.2025 vč. poštovního podacího archu bylo zjištěno, že z důvodu porušení povinností ze strany žalovaného právní předchůdce žalobkyně úvěr k uvedenému dni zesplatnil s tím, že dlužná částka činila 21.611,41 Kč. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému odesláno prostřednictvím České pošty s.p. dne 15.4.2024.8. Z výpisu z povoleného debetu bylo zjištěno, že žalovaný čerpal poskytnutý kontokorentní úvěr ve výši 20.000 Kč. Žalovaný své povinnosti neplnil, a proto došlo k zesplatnění úvěru, kdy dlužná jistina činila částku ve výši 18.650,04 Kč, dlužný poplatek za zaslání 2. výzvy k zaplacení dlužné částky činil částku ve výši 499 Kč a úrok kapitalizovaný za období od 31.7.2023 do 31.3.2024 činil částku ve výši 2.442,37 Kč.9. Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne 14.9.2021, což vyplývá z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 26.3.2025 , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaný ve výši 18.650,04 vč. příslušenství společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, a tato na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.4.2025 postoupila pohledávku ve výši 18.650,04 vč. příslušenství žalobkyni. Uvedené bylo žalovanému oznámeno přípisy ze dne 17.4.2025 a ze dne 9.5.2025. Uvedené bylo zjištěno z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26.3.2025 vč. přílohy, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.4.2025 vč. přílohy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17.4.2025 a ze dne 9.5.2025 vč. poštovních podacích archů.10. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 9.5.2025 vč. poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši 28.087,24 Kč s dodatečnou lhůtou k plnění do 7 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Výzva byla žalovanému odesláno prostřednictvím České pošty s.p. dne 12.5.2025.11. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, kdy mezi právním předchůdcem žalobkyně jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byla dne 24.2.2021 ve smyslu § 2395 o. z., uzavřena smlouva o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky, kdy tento mohl čerpat kontokorentní úvěru až do výše 20.000 Kč. Kontokorent byl poskytnut k běžnému účtu žalovaného č. , č. účtu, . Úrok byl sjednán na 16,90 % ročně. Peněžní prostředky byly dány žalovanému k dispozici neúčelově a byla mu ponechána volnost v čerpání kontokorentu, a to až do výše limitu. Dále se žalovaný zavázal že bude udržovat pravidelný kreditní obrat ve výši 25% celkového kontokorentu za období předcházejících tří měsíců, pravidlo se vyhodnocovalo vždy v každém dalším dni v měsíci, jehož číselné označení se shodovalo s datem poskytnutí kontokorentu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Právní předchůdce žalobkyně přitom dostál své zákonem stanovené povinnosti a postupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr ve smyslu účinného ust. § 86 a ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když dospěl k závěru o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně resp. právní předchůdce proto svou povinnost splnila, když v řízení bylo prokázáno, že žalovanému byl úvěr v částce 20.000 Kč následně poskytnut. Žalovaný své povinnost nesplnil, když se dostal do prodlení. Právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smlouvou a dalšími smluvními podmínkami úvěr ke dni 15.4.2024 zesplatnil. Ke dni zesplatnění úvěru dlužná jistina činila částku ve výši 18.650,04 Kč, dlužný poplatek za zaslání 2. výzvy k zaplacení dlužné částky činil částku ve výši 499 Kč a úrok kapitalizovaný za období od 31.7.2023 do 31.3.2024 činil částku ve výši 2.442,37 Kč. Žalovaný však svůj dluh přesto neuhradil. Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne 14.9.2021, což vyplývá z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 26.3.2025 , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaný ve výši 18.650,04 Kč vč. příslušenství společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a tato na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.4.2025 postoupila pohledávku ve výši 18.65