17 C 200/2025-64 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu ve Vyškově dne 16.5.2025, následně postoupenou dne 10.10.2025 zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 24.503,13 Kč s příslušenstvím (smluvními úroky, zákonnými úroky z prodlení). Svůj návrh odůvodnila tak, že dne 14.9.2022 byla právním předchůdcem žalobkyně s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru , Anonymizováno, ohledně částky 32.180 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit věřiteli formou pravidelných měsíčních splátek. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se svými peněžitými závazky, domáhá se žalobkyně tímto návrhem uhrazení dlužné částky z titulu poskytnutého úvěru.2. Žalovaná se ve věci k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů, jimiž byly-notářský zápis - souhlasné prohlášení ze dne 1.11.2023 s přílohou, smlouva o úvěru č. , hodnota, vč. produktových podmínek pro revolvingové úvěry a sazebníku, dopis ze dne 16.9.2022, historie úvěru, úvěrový účet žalované za rok 2023, poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne 25.5.2024, zesplatňující dopis 30.6.2024, dopis ze dne 2.11.2023 a předžalobní výzva ze dne 17.2.2025 vč. dokladu o odeslání učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu. Žalovaná uzavřela prostřednictvím zprostředkovatele společnosti , právnická osoba, ., IČ: , Anonymizováno, dne 14.9.2022 smlouvu o úvěru reg. č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr za účelem financování koupě zboží ve výši 32.180 Kč. Smlouva byla uzavřena s právním předchůdcem žalobkyně, kdy společnost , Anonymizováno, vystupovala v České republice pod obchodní značkou , Anonymizováno, . Dle obsahu smlouvy se žalovaná zavázala úvěr splatit formou 48 splátek po 1.071 Kč měsíčně splatných vždy k 17. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne 17.10.2022. Úroková sazba byla sjednána ve výši 25,22% ročně. Schválení úvěru bylo žalované oznámeno dne 16.9.2022. Příjem žalované činil 27.808 Kč, při výdajích 15.000 Kč. Úvěr byl veden pod č. , hodnota, . Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry a sazebník. Žalovaná úvěr čerpala dne 15.9.2022 bezhotovostním převodem ve prospěch zprostředkovatele, jak vyplývá z doložené historie úvěru. Společnosti , Anonymizováno, a žalobkyně následně dne 18.9.2023 uzavřeli smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, které , Anonymizováno, poskytla klientům v České republice s účinností od 1.11.2023, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 2.11.2023. Žalovaná své povinnosti neplnila, výzvou ze dne 25.5.2024 byla vyzvána k úhradě dluhu po splatnosti ve výši 4.284 Kč. Na tuto nereagovala, a proto žalobkyně úvěr ze dni 30.6.2024 zesplatnila, kdy dlužná částka činila 27.203 Kč, kdy jistina činila 24.503,13 Kč, jak je zřejmé z historie úvěru. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 17.2.2025 soud zjistil, že žalobkyně adresovala dopisem ze dne 17.2.2025, odeslaným dne 18.2.2025, žalované předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky ve výši 31.739,82 Kč s dodatečnou lhůtou k plnění do 5 dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů.5. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, kdy mezi žalobkyní jakožto věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem byla dne 14.9.2022 ve smyslu § 2395 o. z., uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky v částce 32.180 Kč, a to za účelem koupě zboží a žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou 48. pravidelných měsíčních splátek jistiny včetně naběhlých úroků a sjednaných poplatků ve výši 1.071 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářní měsíce, počínaje dnem 17.10.2022. Žalobkyně přitom dostála své zákonem stanovené povinnosti a postupovala s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr ve smyslu účinného § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně dospěla k závěru o schopnosti žalované nastavené splátky úvěru splácet. Žalobkyně resp. právní předchůdce proto svou povinnost splnila, když v řízení bylo prokázáno, že žalované úvěr v částce 32.180 Kč následně poskytla. Žalovaná byla naopak povinna úvěr řádně a včas splácet, přičemž svou povinnost nesplnila, když se dostala do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou a dalšími smluvními podmínkami dlužnou částku zesplatnila k 30.6.2024 a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná však svůj dluh přesto neuhradila. Vedle nesplacené jistiny v částce 24.503,13 Kč, žalobkyni náleží kapitalizovaný úrok ve výši 4.967,80 Kč za období od 18.10.2022 (v návrhu na EPR toto vyplývá ze skutkových tvrzení, chyba v psaní v petitu) do 17.2.2025 počítaný z jistiny při sazbě 12,75% ročně, kdy po propočtu soudu by tento činil 7.309,65 Kč; soud však žalobkyni přiznal požadovaných 4.967,80 Kč. Dále žalobkyni náleží po propočtu soudem kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.985,76 Kč, oproti požadované částce 2.268,89 Kč za období od 1.7.2024 do 17.2.2025 počítaný z jistiny při sazbě 12,75% ročně. V rozsahu částky ve výši 283,13 Kč tedy výrokem II. soud žalobu zamítl. Dále vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu smluvního úroku ve výši 12,75% ročně z jistiny (24.503,13 Kč) za období od 18.2.2025 do zaplacení, dále na zaplacení úroků z prodlení z jistiny (24.503,13 Kč) v zákonné výši, stanovených dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období od 18.2.2025 do zaplacení. Soud tedy shledal žalobou v celém rozsahu jako důvodnou a vyhověl ji.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 tak, že procesně úspěšné žalobkyni (neúspěch v nepatrné části) přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.796 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 981 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24.503,13 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 315 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč.10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.11. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).