17 C 68/2025-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19.11.2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 62.500 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil podanou žalobu tím, že uvedl, že dne 22.4.2022 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o podnikatelkám úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč, který se zavázal společně s poplatkem ve výši 35.000 Kč, do 30.6.2024. Žalovaný žalobci uhradil částku ve výši 25.000 Kč. Předmětem žaloby byl tedy nedoplatek na jistině ve výši 25.000 Kč, poplatek ve výši 35.000 Kč a smluvní pokuta ve výši 2.500 Kč. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 28.9.2024.2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že uhradil částku ve výši 62.500 Kč.3. Ve věci bylo nařízeno na den 18.11.2025 jednání, ke kterému se bez omluvy nedostavil žalobce, jeho právní zástupce, žalované, a proto soud dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jejich nepřítomnosti.4. Z níže uvedených listinných důkazů a z nesporných tvrzení soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu.5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22.4.2024 vzal za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne 22.4.2024 s tím, že žalobce se zavázal žalovanému poskytnout na účet č. , č. účtu, částku ve výši 50.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku společně s poplatek ve výši 35.000 Kč uhradit do 30.6.2024, a to v pravidelných 5-ti splátkách ve výši 17.000 Kč, kdy na jistinu 10.000 Kč a na poplatek 7.000 Kč. Splátky byly splatné dne 5.5.2024, dne 19.5.2024, dne 2.6.2024, dne 16.6.2024 a dne 30.6.2024. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky byla v č.l. 8.1 sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč.6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 22.4.2024 dne 22.4.2024 byla v 17:14 hodin odeslána na účet č. , č. účtu, částka ve výši 50.000 Kč.7. Mezi účastníky řízení byla nesporné, že žalovaný na jistinu uhradil částku ve výši 25.000 Kč, s tím, že žalovaný nerozporoval uzavření předmětné smlouvy, jakož i výši a složení žalované částky.8. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 28.9.2024 vč. poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobce vyzván k úhradě částky ve výši 130.000 Kč přestavující závazek žalovaného vůči žalobci ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 22.4.204. Dodatečná lhůta k plnění byla stanovena do 3 dnů. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů za právní zastoupení ve výši 27.297,60 Kč. Žalovaný byl poučen o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vznik dalších nákladů. Předmětná výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 28.9.2024.9. Dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne 22.4.2024 uzavřena ve smyslu ust. § 2395 a násl. smlouva o úvěru. Žalobce se zavázal žalovanému poskytnout na účet č. , č. účtu, částku ve výši 50.000 Kč. Tuto svoji povinnosti téhož dne splnil. Žalovaný se zavázal částku ve výši 50.000 Kč a poplatek ve výši 35.000 Kč uhradit do 30.6.2024, a to v pravidelných 5-ti splátkách ve výši 17.000 Kč, kdy na jistinu 10.000 Kč a na poplatek 7.000 Kč. Splátky byly splatné dne 5.5.2024, dne 19.5.2024, dne 2.6.2024, dne 16.6.2024 a dne 30.6.2024. Žalovaný své povinnosti splnil toliko částečně. Bylo nesporné, že žalovaný na jistinu uhradil částku ve výši 25.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení nerozporoval výši a strukturu žalované částky, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 25.000 Kč (jistina), částku ve výši 35.000 Kč (poplatek za poskytnutí úvěru) a částku 2.500 Kč (smluvní pokuta dle ust. § 2048 občanského zákoníku) tj. celkem 62.500 Kč. Soud vyhověl podané žalobě, i pokud jde o požadované příslušenství, kterým jsou úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku . Úroky z prodlení náleží žalobkyni z dlužné jistoty ve výši 62.500 Kč ode dne následujícího po splatnosti úvěru tj. od 1.7.2024 do zaplacení. Výše úroků z prodlení je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Vzhledem k tomu, že žalovaný tvrdil, že uhradil částku ve výši 62.500 Kč, avšak tuto svoji skutečnosti neprokázal. Poučil by jej soud u jednání, pokud by se dostavil, a to dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. tak, že by byl žalovaný vyzván k tomu, aby doplnil skutková tvrzení a k uvedenému označil důkazy tj. žalovaný by měl uvést, kdy a jak zaplatil částku ve výši 62.500 Kč a k tomu by měl předložit doklad o tom, že tak učinil.14. V řízení byla tedy stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008.) Žalovaný tím, že se nedostavil k jednání soudu, rezignoval na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k jeho tíži, nikoliv k tíži žalobce. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř.15. S ohledem na výše uvedené soud tedy podané žalobě vyhověl a obranu žalovaného měl vyhodnotil jako nedůvodnou pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního.16. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že plně úspěšnému žalobci přísluší náhrada nákladů řízení ve výši 15.164,50 Kč, které se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.165 z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 8 odst. 1 písm. a) a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen AT) z tarifní hodnoty výši 62.500 Kč- ve výši 3.620 Kč za přípravu a převzetí věci dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) AT,- ve výši 1.810 Kč za sepis jednoduché předžalobní výzvy ze dne 28.9.2024 dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) AT,- ve výši 3.620 Kč za sepis žaloby doručené soudu dne 19.11.2024 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,- k tomu se vážící 3 x paušální náhrada výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT ve znění do 31.12.2024 v částce 300 Kč za každý ze úkonů právní služby tj. 900 Kč,- 21 % DPH z částky ve výši 9.950 Kč tj. ve výši 2.089,50 Kč.17. Soudem bylo uloženo, aby žalovaný náhradu nákladů řízení uhradil dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce , který jej v tomto řízení zastupoval.18. Lhůta k plnění byla odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.