20 C 322/2024-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 18. 6. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 168 849,05 Kč s příslušenstvím v podobě se zákonného úrokem z prodlení z částky 168 849,05 Kč od 15. 9. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 10,99 % ročně z částky 168 849,05 Kč od 15. 9. 2023 do zaplacení a kapitalizovaného úrok ve výši 8 959,53 Kč. Žalobce v návrhu uvedl, že uzavřel s žalovanou dne 15. 7. 2022 smlouvu o hotovostním úvěru “, Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 178 500 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 3 249,24 Kč. Poskytnutý úvěr byl úročen úrokovou sazbou 10,99 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, žalobce proto pohledávku žalované ke dni 14. 9. 2023 zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila celková dlužná částka 177 808,58 Kč, tj. jistina ve výši 168 549,05 Kč a smluvní úrok ve výši 8 959,53 Kč. Dopisem 20. 6. 2023 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se žalobě nevyjádřila.3. Z předložených důkazů soud zjistil soud následující skutkový stav.4. Žalobce uzavřel s žalovanou dne 15. 9. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 178 500 Kč, který byla žalovaná povinna splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 3 249,24 Kč (důkaz žádostí o zřízení účtu, formuláře o změně osobních údajů, žádostí o poskytnutí úvěru a smlouvou č. , Anonymizováno, ). Z žádosti o poskytnutí hotovostní úvěru soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije v registrovaném partnerství a má čistý měsíční příjem 25 000 Kč (důkaz žádostí o poskytnutí úvěru), přičemž výše měsíčního příjmu byla doložena výpisem z účtu žalované (důkaz výpisem z účtu za období od 6. 4. 2021 do 30. 4. 2024) Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když neuhradila splátky splatné od dubna 2023 a to ani přes výzvu žalobce (důkaz historií úvěru ze dne 15. 5. 2024 a dopisem ze dne 20. 6. 2023), žalobce proto využil svého práva a pohledávku ke dni 14. 9. 2023 zesplatnil. Dopisem byla žalované zasílána předžalobní upomínka, v rámci které žalobce žalované navrhnul možnost uzavřít dohodu o splátkovém kalendáři. Žalovaná na výzvu nereagovala (důkaz předžalobní upomínkou včetně dodejky). Ke dni podání žaloby žalobce požaduje zaplacení neuhrazené jistiny 168 849,05 Kč s příslušenstvím a kapitalizovaným úrokem ve výši 8 959,53 Kč., právnická osoba, ohledem na datum vzniku právního poměru mezi účastníky posuzoval soud závazkový vztah mezi účastníky ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ), neboť se jedná o právní poměr vzniklý až po 1. 1. 2014.6. Ve smyslu ust. § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v platném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Dle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Podle § 513 OZ, příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. OZ. V souladu se smlouvou a obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy a ustanovením § 2395 a násl. OZ., žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 178 500 Kč, žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobce využil svého práva, pohledávku žalované zesplatnil a vyzval jí k úhradě dluhu. Žalovaná však dluh doposud neuhradila, pohledávka byla proto soudem přiznána společně s příslušenstvím. Úrok z prodlení odpovídá § 1970 obč. zák. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch a žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu.12. Žalobci vznikly v souvislosti s řízením náklady spočívající v úhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 6 754 Kč, a dále v podobě náhrady nákladů právního zastoupení za 4 úkony právní služby, a to převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzva k plnění a účast na jednání dne 30. 9. 2025 po 7 860 Kč/úkon podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „AT“), a dále v úhradě 3 paušálních částek po 300 Kč a jedné ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT. Podle § 14 odst. 1 AT, náleží advokátovi náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět. Podle odst. 3, není-li dohodnuto jinak, náhrada podle odstavce 1 činí 50 Kč za každou i jen započatou půlhodinu. Právní zástupce žalobce se zúčastnil jednání dne 30. 9. 2025, přičemž žalobce uplatnil náhradu ve výši 628 Kč jako náhradu jízdné, přičemž tuto částku doložil příslušnými doklady, a dále má nárok na náhradu za promeškaný čas ve výši 1 200 Kč. Uvedené částky, vyjma soudního poplatku, byly podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %. Žalobci tak vznikly náklady ve výši 48 257,90 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval