2112 C 2/2025-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 17. 1. 2025 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 60 112,10 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené odměny advokáta a náhrady hotových výdajů, na které vznikl žalobci nárok. Mezi účastníky byla sjednána hodinová sazba odměny ve výši 1 500,- Kč + DPH, cestovné 10,- Kč + DP/km a náhrada za zmeškaný čas ve výši 500,- Kč + DPH/30 min.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. S ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“), rozhodl ve věci bez jednání vycházeje pouze z listinných důkazů.3. Mezi účastníky byla 2. 8. 2021 sjednána smlouva o poskytování právní pomoci ve prospěch třetí osoby, a to v rámci řízení u Policie ČR a u zdejšího soudu. Odměna a náhrady nákladů byly sjednány ve výši popsané shora. Z faktur (č. l. 4, 5 a 10) bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka 32 266,25 Kč splatná 21. 1. 2022, 24 657,65 Kč splatná 29. 4. 2022 a 10 188,20 Kč splatná 27. 1. 2022. Na první z faktur byla dle sdělení žalobce uhrazena částka 7 000,- Kč a zbývá tak zaplatit částka 25 266,25 Kč. Dopisem z 6. 1. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, neúspěšně.4. Soud v projednávané věci na shora zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „občanský zákoník), podle něhož se příkazní smlouvou zavazuje příkazník, že pro příkazce obstará jeho záležitost. Dle § 2438 občanského zákoníku je příkazce povinen poskytnout příkazníkovi odměnu pouze tehdy, jestliže byla ujednána nebo je obvyklá, zejména vzhledem k povolání příkazníka. Příkazce je povinen poskytovat odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže nezdar jednání byl způsoben porušením povinnosti příkazníka. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce svoje povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu plnil, resp. nebyl tvrzen ani prokazován opak, když v návaznosti na svoje služby příkazci tyto vyúčtoval. Pokud žalovaný odměnu a související náklady neuhradil, dostal se podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení a je povinen zaplatit i úrok z prodlení ve výši dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud žalovanému v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ.5. Výrok pod bodem II. je odůvodněn skutečností, že žalobce byl ve věci plně úspěšný (§ 142 odst. 1 OSŘ). Náklady byly tvořeny odměnou zástupce žalobce ve výši 3 540,- Kč/úkon podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), paušální náhradou výdajů ve výši 450,- Kč za každý z úkonů právní služby podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve výši 1 350,- Kč a soudním poplatkem ve výši 3 006,- Kč. Celkem tak částka náhrady nákladů při činila 14 976,- Kč. Tu je tak žalovaný povinen žalobci zaplatit ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ, a to k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ.