2116 C 35/2023-101 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 86 991 Kč s příslušenstvím a částku ve výši 34 002 Kč představující smluvní pokutu. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 8. 3. 2018 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 138,18 % ročně formou 30 měsíčních splátek ve výši 5 927 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2018. Žalovaný se pro případ, že se ocitne v prodlení s úhradou splátky o více než 30 dnů, zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou takovou řádně nezaplacenou splátku. Současně se žalovaný zavázal nahradit náklady ve výši 200 Kč vzniklé v souvislosti s jeho prodlením s úhradou jakékoliv splátky. Dále se žalovaný zavázal, dojde-li k zesplatnění úvěru, zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a přirostlých úroků. V rozporu s ujednáním ve smlouvě žalovaný nezaplatil ničeho. Protože úvěr řádně nesplácel a byl v prodlení se zaplacením již první splátky o více než 65 dnů, došlo bez dalšího k zesplatnění celého úvěru ke dni 21. 6. 2018. Jelikož žalovaný ani přes výzvy ze strany žalobce ničeho neuhradil, domáhá se žalobce podanou žalobou zaplacení částky ve výši 85 593,92 Kč (tvořená původní jistinou ve výši 70 000 Kč a ke dni zesplatnění kapitalizovaného úroku ve výši 15 593,92 Kč přirostlého k jistině), smluvní pokuty ve výši 998 Kč podle bodu 6.1. smlouvy, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč podle bodu 6.2. smlouvy, smluvní pokuty kapitalizované na částku ve výši 34 002 Kč podle bodu 6.5. smlouvy a dalšího příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku.2. Žalobce dále uvedl, že řádně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, kterou prověřoval z informací poskytnutých žalovaným (doklady o příjmech), z dostupných systémů (SOLUS, NRKI) a také z interního matematického modelu, který je založen na bodovém hodnocení klienta.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému dne , datum, se bez omluvy neodstavil.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) soud zjistil, že tato byla účastníky uzavřena dne 9. 3. 2018. V rámci identifikačních údajů žalovaného bylo uvedeno číslo bankovního účtu , č. účtu, . Ve smlouvě byl dohodnut úvěr ve výši 70 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 138,18 % ročně. Žalovaný se celkovou částku ve výši 177 810 Kč zavázal vrátit v 30 měsíčních splátkách po 5 927 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce. V bodě 6.1. smlouvy byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou splátky o více než 30 dnů. V bodě 6.2. smlouvy pak byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 200 Kč jako náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením s úhradou jakékoliv splátky. Dle bodu 6.3. smlouvy dojede automaticky k zesplatnění celého úvěru včetně příslušenství, jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 65 dnů. Dle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina a veškeré dosud nesplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny. V bodě 6.5. smlouvy byla pro případ, že dojde k zesplatnění úvěru, sjednána povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a přirostlých úroků.6. Oznámením o schválení úvěru ze dne 12. 3. 2018 žalobce oznámil žalovanému akceptaci jeho návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , přičemž doručením tohoto oznámení došlo k uzavření uvedené úvěrové smlouvy. Součástí oznámení byla rekapitulace základních parametrů úvěru, splátkový kalendář obsahující rozklad splátky na úhradu jistiny a úroku. Dle navrácené dodejky si žalovaný zásilku obsahující oznámení o schválení úvěru nevyzvedl.7. Z listiny označené jako „Doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu“ soud zjistil, že dne 9. 3. 2018 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, vyplacena částka 70 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .8. Dle listiny označené jako „hodnocení klienta“ ze dne 8. 3. 2018 žalovaný při uzavírání smlouvy uvedl, že je rozvedený, vysokoškolského vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost a jeho forma bydlení je „jiné“. Jeho pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání u uvedeného zaměstnavatele činil částku 32 054 Kč. V rámci výdajům byla uvedena částka životního minima ve výši 3 410 Kč, náklady na bydlení (nájemné, inkaso) ve výši 3 000 Kč, jiné splátky ve výši 2 500 Kč. Rezerva činila částku ve výši 1 000 Kč. Zaznamenána byla poznámka, že inkaso nebylo doloženo. Žalovaný byl lustrován v registru SOLUS s negativním výsledkem a v registru NRKI, kde byl zařazen do kategorie vyššího rizika, kdy úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, příp. zamítán. Totožnost žalovaného byla ověřena předložením kopie občanského průkazu. Dle výplatní pásky za listopad 2017 činila čistá mzda částku 31 850 Kč, v prosinci 2017 částku 31 850 Kč a v lednu 2018 částku 32 461 Kč. Dle potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne 6. 3. 2018 činil průměrný čistý měsíční příjem žalovaného v roce 2018 částku 32 461 Kč. Dle výpisu z internetového bankovnictví byl bankovní účet č. , č. účtu, veden na jméno , Jméno žalovaného, .9. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil ničeho.10. Výzvami ze dne 18. 5. 2018 a ze dne 18. 6. 2018 byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jeho zesplatnění.11. Oznámením ze dne 21. 6. 2018 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a současně vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru.12. Předžalobní výzvou ze dne 18. 4. 2023 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení žalované částky do 15 dnů ode dne odeslání této výzvy. Dle předloženého poštovního podacího archu byla výzva odeslána dne 18. 4. 2023 na adresu , adresa, .13. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.14. Dle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Dle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Dle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Žalobce uzavíral smlouvu jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů tak, jak mu ukládá § 86 odst. 1 ZSÚ.19. Z provedených listin soud dospěl k závěru, že žalobce nepostupoval s odbornou péčí, když dostatečně neposoudil schopnost žalovaného úvěr splácet. Dle hodnocení klienta žalobce podrobně ověřoval příjmy žalovaného výplatním