220 C 29/2024-56 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 9. září 2024 domáhal po žalované zaplacení náhrady škody ve výši 17 133,31 Kč s příslušenstvím, neboť tuto škodu způsobil tím, že při fyzickém napadení , jméno FO, dne 4. 6. 2023 rozbíjel předměty, poškozoval vybavení bytu a zároveň odcizil klíč k osobnímu motorovému vozidlu , jméno FO, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Tento vůz měla poškozená od společnosti přenecháno k užívání. V důsledku odcizení klíče bylo nezbytné provést výměnu vložky zámku na vozidle, aby se zabránilo možnému odcizení vozidla. V trestním řízení byla společnost odkázána s částí nároku na náhradu škody do občanskoprávního řízení.2. Žalobce nesouhlasil s odborným posouzením společnosti , právnická osoba, . ohledně výše škody.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný klíč odvezl, žalobce neprokázal, že mu vznikla škoda a v jaké konkrétní výši. Podle odborného vyjádření Ing. , jméno FO, z trestního řízení náklady na pořízení nového klíče činily 1 999 Kč, jeho frézování 199 Kč a kódování 1 000 Kč. Tuto částku žalovaný pod tíhou pravomocného rozhodnutí v trestní věci uhradil, ačkoliv škodu nezpůsobil. Žalobce nemusel měnit další věci, výměna vložky zámku byla pouze nepotřebnou iniciativou žalobce, nikoliv nutným krokem k odstranění údajné škody na jeho majetku. Výměna vložky k zámku proběhla až 10. 8. 2024, přičemž klíč měl být žalovaným odcizen 4. 6. 2024. Vozidlo ale nebylo odcizeno ani po dobu těchto dvou měsíců, kdy měl mít klíč od vozidla v držení žalovaný. Po tu dobu bylo žalobcem vozidlo nerušeně užíváno, aniž byla pociťována nutnost okamžité výměny vložky zámků z důvodné obavy o odcizení vozidla. Z těchto souvislostí je zřejmé, že žalobce nevynaložil finanční prostředky na výměnu vložky za účelně a nutně k odstranění škody.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný byl odsouzen rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, , číslo jednací4 T 213/2023–200 dne 18. března 2024 pro přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku ve spojení s usnesení Krajského soudu v , jméno FO, číslo jednací , spisová značka, , kdy rozsudek nabyl právní moci 11. července 2024 a byl odsouzen k úhrnnému peněžitému trestům ve výši 100 000 Kč a mimo jiné mu bylo uloženo zaplatit poškozeným náhradu škody, a to žalobci ve výši 3 174 Kč. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalovaný , jméno FO, fyzicky napadl a když se jí podařilo z bytu uniknout a zazvonila na protější dveře, nikdo jí neotevřel, následně vyběhla do nejvyššího poschodí, zazvonila na pana Válka, který sdělil, že do toho nechce být zatahován. Proto se vrátila do bytu, kde se žalovaný již nenacházel a zjistila, že chybí klíče od vozu , jméno FO, . Tyto nechávala stále na jednom místě. Žalovanému bylo uloženo uhradit 3 174 Kč na opatření nového klíče k vozidlu , jméno FO, A5 (důkaz shora citovanými rozsudky)., právnická osoba, výši škody byl proveden důkaz daňovým dokladem číslo , hodnota, vystavený společností , právnická osoba, . , jméno FO, , ze kterého bylo zjištěno, že zakázka byla přijata dne 10. 8. 2023 a na vozidla registrační značky , SPZ, , Anonymizováno, byla provedena práce nabíjení akumulátorů, vložka zámku demontáž a montáž, funkce vyhledávání chyb, včetně materiálu jedna sada vložek zámku celkem za částku 20 307,31 Kč včetně DPH, kdy tato částka byla společností žalobce uhrazena. 10. 8. 2023.6. V průběhu trestního řízení bylo vyžádáno odborné vyjádření k výši škody na majetku v trestní věci, které provedl Ing. , jméno FO, , jednatel společnosti , právnická osoba, . , adresa, , kdy mimo jiné měl posoudit škodu, která vznikla žalobci odcizením klíče. Ze závěru posouzení vyplývá, že náklady na nový klíč jsou stanoveny celkem ve výši 3 174 Kč, a to za klíč , jméno FO, v ceně 1 999 Kč, frézování klíče v ceně 175 Kč a kódování klíče v ceně je 1 000 Kč.7. Soud provedl důkaz vyjádřením autorizovaného dealera značky , jméno FO, k tak provedené výměně zámku, kdy z této zprávy vyplývá, že dne 10. 8. 2028 byla provedena výměna sady zámku na předmětném vozidle z důvodu odcizení klíče od vozidla. Bylo nutné vyměnit celou sadu zámků, včetně mechanické vložky na levých předních dveří z důvodu, aby nebylo možné odemknout dveře řidiče mechanickým výřezem klíče, který byl odcizen a zároveň překódovat imobilizér a dálkový ovládač (důkaz vyjádření ze dne 6.8.2025). Vlastnictví vozidla osobního automobilu , jméno FO, A5 registrační značky , SPZ, bylo prokázáno předloženým technickým průkazem a vyplývá z něj vlastnictví vozu žalobcem, a to od 26. 7. 2021. Z vyjádření , adresa, , metodika pojištění vozidel , právnická osoba, . má soud za prokázáno, že s ohledem na podmínky pojištění , právnická osoba, se pojištění nevztahuje na škody vzniklé na pojištěném autě poté, co vozidlo bylo opuštěno neuzamčené nebo nezabezpečené zařízením, které určil výrobce. Pokud by vozidlo bylo odcizeno pomocí klíčů nebo ovladačů od vozidla, mohly by snížit pojistné až o 50 %. Podmínkou poskytnutí pojistného plnění při krádeži zavazadel je prokazatelné násilné vniknutí do uzamčeného vozidla nebo uzamčeného boxu. V případě krádeže vozidla je povinností pojištěného odevzdat doklady od vozidla a veškeré klíče, ovladače od vozidla (důkaz zprávou , adresa, z , právnická osoba, . k pojištění vozidla , jméno FO, A5 ze dne 4. srpna 2025).8. K průběhu odcizení klíčů soud provedl výslech svědkyně , jméno FO, , kdy z její výpovědi má soud za prokázáno, že klíče od předmětu vozidla nechávala každý den na stejném místě v bytě, na komodě. V době napadení žalovaného vyběhla do patra, zvonila na sousedy, když se do bytu vrátila během jedné nebo dvou minut, klíče už tam nebyly. Otázku výměny klíčů řešil žalobce, oprava se dělá v autorizovaném servisu, kdy se objednal nejbližší možný termín, vozidlo jako provozovatel vozidla vezla na opravu sama, pak ho vyzdvihla, po dobu opravy jezdila náhradním vozidlem z firmy nebo se servisu. Když vezla auto na opravu odemkla náhradním klíčem. Po odcizení klíčů do doby opravy vozidlo stále bylo parkováno na , adresa, .9. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) povinnost nahradit jinému ujmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2909 občanského zákoníku škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.10. Podle § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.11. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že škodu vzniklou žalobci zavinil žalovaný a tato skutečnost jednoznačně vyplývá z trestního rozsudku, tak jak byl shora citován. Skutek odcizení klíče od osobního motorového vozidla , jméno FO, A5 z odsuzujícího rozsudku vyplývá a za tento skutek mimo jiné byl žalovaný pravomocně odsouzen.12. Podle § 135, odst. 1 o.s.ř. soud je vázán na rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižený podle zvláštních předpisů a kdo je ji spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu. Je tedy zřejmé, že soud je vázán rozhodnutím trestního soudu a z něho jednoznačně vyplývá, že skutek spáchal žalovaný. Soud se tedy dále zabýval výší způsobené škody, kdy žalobce nárok uplatnil podle předložené faktury za provedenou výměnu vložky zámku vozidla a žalovaný zpochybňoval tuto částku s tím, že z trestního řízení vyplynula pouze škoda ve výši 3 174 Kč dle odborného vyjádření společnosti , právnická osoba, ., kterou již uhradil.13. Ze shora provedeného dokazování, tedy má soud za prokázáno, že vozidlo patřilo společnosti žalobce, žalovaná s vozidlem disponovala se souhlasem žalobce, a to i po odcizení klíčů, kdy vozidlo bylo objednáno na výměnu zámku a s ohledem na termíny autorizovaného servisu k této výměně došlo až 10. 8. 2023. Při úvaze o tom, zda bylo nutné vyměnit pouze klíč nebo celou vložku, soud považuje za rozhodující zprávu pojišťovny Alianz, ze které jednoznačně vyplývá nutnost výměny nikoliv klíčů, ale celé vložky zámku do vozidla, aby vozidlo bylo dostatečně zabezpečeno tak, jak určil výrobce, neboť by hrozilo snížení pojistného plnění až o 50 %, pokud by vozidlo bylo odcizeno pomocí klíčů nebo ovladačů od vozidla. Ze sdělení autorizovaného dealera značky , jméno FO, jednoznačně vyplývá, že z důvodu odcizení klíčů od vozidla bylo nutné vyměnit celou sadu zámků, včetně mechanické vložky na dveřích proto, aby nebylo možné auto odemknout odcizeným klíčem a zároveň bylo nutno překódovat imobilizér a dálkový ovládač. Z těchto důkazů tedy má soud jednozna