237 C 7/2025-75 — Městský soud v Brně

1. Žalobci se žalobou soudu doručenou dne 14. 2. 2025 po žalované domáhaly bolestného za zranění způsobená jim při dopravní nehodě dne 27. 3. 2024 v rámci zájezdu pořádaného žalovanou, kterého se žalobci zúčastnili na základě smlouvy o zájezdu č. , číslo, , resp. , číslo, . Náhrada vytrpěné bolesti žalobkyně a) byla určena ve výši 270 bodů, žalobkyně b) byla určena ve výši 107 bodů, pro žalobce c) ve výši 117 bodů, kdy hodnota jednoho bodu v roce 2024 dle metodiky Nejvyššího soudu činila 433,41 Kč, což znamená nárok pro žalobkyni a) na bolestné ve výši 117 020,70 Kč, žalobkyni b) na bolestné ve výši 46 375 Kč a pro žalobce c) pak 50 709 Kč. Žalovaná ale žalobkyni a) zaplatila na bolestném pouze částku 32 400 Kč, žalobkyni b) částku 12 840 Kč a žalobci c) částku ve výši 14 040 Kč, které žalovaná vypočetla na základě již zrušené vyhlášky č. 440/2001 Sb.2. Žalovaná nárok žalobců ani z části neuznala, nezpochybňuje vznik škodné události ani svoji odpovědnost za ni, je pravdou že žalobci v rámci předmětného zájezdu utrpěli lehčí poranění, neprodleně však byly ošetřeni lékařem v nemocnici a poté se rozhodli v zájezdu pokračovat dle původního programu. Při své činnosti se snaží vzniku takových událostí předcházet. Žalovaná pojistnou událost oznámila svému pojistiteli – vedlejšímu účastníkovi, který na základě pojistné smlouvy následně s žalobci jednal sám, žalovaná do těchto jednání nemohla zasahovat. Vedlejší účastník vedle výše uvedených bolestných žalobcům nahradil též náhradu škody za osobní neštěstí, za nevyužití jednoho dne programu a kompenzaci za snížený komfort při cestování v důsledku úrazu, přičemž postupovala v souladu s právním řádem a ustálením zvyklostmi. Metodika Nejvyššího soudu je pouze podpůrným instrumentem pro výpočet odškodňování, není právně závazná, a protože zrušená vyhláška č. 440/2001 Sb. nebyla dosud nahrazena, vedlejší účastník postupoval správně, když bolestné vypočetl právě podle této zrušené vyhlášky.3. Vedlejší účastník uvedl, že žalobcům odškodnil nemajetkovou újmu dle zásad slušnosti, odškodnil jejich bolest, útrapy i osobní neštěstí, což je v součtu dostatečné.4. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalobci b) a c) uzavřeli s žalovanou dne 19. 6. 2023 smlouvu o zájezdu číslo , číslo, s názvem , Anonymizováno, , a to na období 24. 3. 2024 až 8. 4. 2024, jak se podává z této smlouvy o zájezdu. Smlouvu se stejným obsahem téhož dne pod číslem smlouvy , číslo, uzavřela též žalobkyně a), jak se z této smlouvy o zájezdu podává. Z výpisu ze zápisu , Anonymizováno, policie o dopravní nehodě ze dne 28. 3. 2024 soud zjistil, že dne 27. 3. 2024 ve 12 hodin se v národním parku v , Anonymizováno, stala dopravní nehoda.5. Při této nehodě žalobkyně a) utrpěla vícečetná poranění měkkých tkání v , Anonymizováno, , jak se podává z lékařské zprávy ze dne 27. 3. 2024. Z lékařské zprávy o vyšetření žalobkyně a) ze dne 1. 4. 2024 se podává, že žalobkyně a) toho dne trpěla , Anonymizováno, . Žalobkyně a) byla vyšetřena dne 11. 4. 2024, 15. 4. 2024, 16. 4. 2024 a 7. 5. 2024 ve , Anonymizováno, nemocnici , adresa, , jak se podává ze zpráv o jejím ambulantním vyšetření, kdy zjištěná poranění, a to , Anonymizováno, , , právnická osoba, ohodnotil celkem , hodnota, body, jak se podává z ohodnocení bolesti žalobkyně a) ze dne 17. 12. 2024.6. Z hodnocení bolesti žalobkyně b) ze dne 26. 8. 2024 soud zjistil, že při uvedené dopravní nehodě žalobkyně b) utrpěla , Anonymizováno, , které , právnická osoba, ohodnotil celkem , hodnota, body. Tato zranění žalobkyně b) jsou dokládány též její lékařskou zprávou ze dne 2. 6. 2024.7. Z lékařské zprávy žalobce c) ze dne 27. 3. 2024 se podává, že žalobce c) při uvedené dopravní nehodě utrpěl , Anonymizováno, . Zhodnocení bolesti žalobce c) ze dne 26. 8. 2024 soud zjistil, že při uvedené dopravní nehodě žalobce c) utrpěl též zhmoždění , Anonymizováno, , které , tituly před jménem, , jméno FO, ohodnotil celkem , hodnota, body. Tato zranění žalobce c) jsou dokládány též jeho lékařskou zprávou ze dne 2. 6. 2024.8. Své nároky žalobci uplatnili u vedlejšího účastníka, jak se podává z jejich emailové komunikace z období 27. 8. 2024 až 10. 9. 2024. Emailem ze dne 18. 9. 2024 vedlejší účastník mimo jiné přiznal žalobkyni b) bolestné ve výši 12 840 Kč a žalobci c) bolestné ve výši 14 040 Kč, jak se z tohoto emailu podává. Z emailu vedlejšího účastníka ze dne 7. 2. 2025 se podává, že žalobkyni a) vedlejší účastník přiznal bolestné ve výši 32 400 Kč. Z emailu vedlejšího účastníka ze dne 9. 10. 2024 se podává, že při výpočtu bolestného vycházel z původní rozhodovací praxe, kdy hodnota bodu činila 120 Kč, přičemž metodiku Nejvyššího soudu považuje pouze za nezávazné vodítko. Ani přes předžalobní výzvu žalovaná žalobcům ničeho dalšího neuhradila, jak se z této výzvy ze dne 13. 1. 2025 ve spojení s doručenkou datové zprávy z toho dne podává.9. Dle ustanovení § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník”) smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.10. Dle ustanovení § 2542 odst. 1 občanského zákoníku pořadatel odpovídá zákazníkovi za splnění povinností ze smlouvy o zájezdu bez zřetele na to, zda v rámci zájezdu poskytují jednotlivé služby cestovního ruchu jiné osoby.11. Dle ustanovení § 2543 odst. 1 občanského zákoníku při porušení povinnosti, za niž odpovídá, nahradí pořadatel zákazníkovi bez zbytečného odkladu vedle škody také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen.12. Dle ustanovení § 2894 odst. 1 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).13. Dle ustanovení § 2895 občanského zákoníku škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.14. Dle ustanovení § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle odst. 2 se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.15. Dle ustanovení § 2958 občanského zákoníku při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.16. V projednávané věci žalovaná s žalobci uzavřela smlouvy o zájezdu, při jehož realizaci došlo k dopravní nehodě vozidla, které bylo v rámci zájezdu použito, při které byli žalobci zraněni. Za poškození zdraví žalobcům žalovaná odpovídá dle výše citovaného ustanovení § 2542 odst. 1 občanského zákoníku, neboť nesplnila svoji povinnost řádně poskytnout žalobcům dohodnutou cestu bez poškození jejich zdraví, a žalobci tak vůči žalované mají právo na náhradu jim způsobené škody – bolestného, kterého se v projednávané věci domáhají. Právě uvedené nebylo mezi stranami sporné. Strany se rozcházely pouze ve výši bolestného, na které mají žalobci nárok. Vyhláška č. 440/2001 Sb., byla zrušena ke dni 31. 12. 2013, a to zejména z důvodů, aby byla opuštěna myšlenka, že by sazebník výše náhrad měl , právnická osoba, stanovit zákon nebo dokonce podzákonný předpis. Naopak v takové praxi byl spatřován nepřípustný vliv zákonodárné, resp. výkonné moci, které de facto nařizovaly soudu, jak má jednotlivý případ náhrady škody na zdraví rozhodnout, když rozhodnutí jednotlivého právního případu náleží jen soudci. Bylo však třeba v zájmu předvídatelnosti soudních rozhodnutí předmětné rozhodné skutečnosti nějakým způsobem objektivizovat, kdy tato možnost byla svěřena soudní praxi, aby se sama shodla na zásadách, podle nichž bude postupováno (srov. důvodovou zprávu k § 2951 až 2971 občanského zákoníku). Z uvedených důvodů a rovněž též pro zřejmou nespravedlnost, kdy pevně stanovená hodnota jednoho bodu nereflektovala na měnící se hodnotu peněz v čase, byla přijata metodika Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, která byla vypracována Nejvyšším soudem ve spolupráci se , právnická osoba, , zástupci pojistitelů a dalších právnických a lékařských profesí, jak se v ní uvádí. Je pravdou, že se nejedná o právní předpis, z výše uvedeného je zřejmé, že jedním z důvodů zrušení vyhlášky č. 440/2001 Sb., bylo právě to, že se jednalo o vyhlášku, nicméně soudu z jeho činnosti je zřejmé, že je obecně přijímána soudní praxí, a ostatně i takový byl úmysl dle výše citované důvodové zprávy. Hodnota bodu dle metodiky Nejvyššího soudu se pak odvozuje od jednoho procenta hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž bolest vznikla. Pro bolest vzniklou v roce 2024 tak činí hodnota bodu 433