ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2025:237.C.8.2025.1 Datum: 2025-09-16 Předmět: 54 782 Kč s příslušenstvím - vrácení zálohy Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 2 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2001 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2002 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2004 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["náhrada nákladů""smlouva kupní""náklady řízení""odměna opatrovníka""odstoupení od smlouvy""koupě""lhůty""dokazování"]
O co šlo: 54 782 Kč s příslušenstvím - vrácení zálohy (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 2 z. č. 182/2006 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2001 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2002 z. č. 89/20)
1. Žalobou soudu doručenou dne 21. 2. 2025 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 54 782 Kč s příslušenstvím představující kupní cenu 20 kusů konferenčních židlí 2160 , název, z titulu kupní smlouvy založené objednávkou č. , hodnota, ze dne 17. 4. 2024. Protože židle žalovaná ani do 19. 8. 2024 nedodala, žalobkyně od smlouvy odstoupila, žalovaná však žalobkyni dosud zaplacenou kupní cenu nevrátila.2. Opatrovnice žalované nárok žalobkyně neuznala, neboť odstoupení od smlouvy nevyvolalo žádné právní následky, když bylo doručeno žalované fikcí a ke dni 19. 8. 2024 nebyla žádná osoba s oprávněním vstoupit do datové schránky žalované. Není zřejmé, zda mezi stranami byly ujednány konkrétní podmínky plnění, zejména pak dodací lhůta.3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalobkyně u žalované objednala 20 kusů předmětných židlí za cenu 54 782 Kč, jak se podává z potvrzení o přijetí objednávky číslo , hodnota, ze dne 17. 4. 2024 a z emailu žalované z toho dne s přehledem objednávky. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalované, jak se podává z jejího emailu ze dne 17. 4. 2024 11:09 hod., ve kterém na tyto podmínky odkazuje. Podle čl. 5.2. odst. 3 se žalovaná zavázala zboží expedovat, jakmile to bude možné, o přesném datu expedice zboží, které není skladem, žalobkyni informovat, jak se z těchto podmínek podává. Po té žalovaná toho dne žalobkyní vystavila zálohovou fakturu číslo , hodnota, k úhradě kupní ceny, jak se z této faktury a z jejího průvodního emailu podává, která byla uhrazena dne 26. 4. 2024, jak je zřejmé z daňového dokladu na přijatou platbu číslo , hodnota, . Emailem ze dne 29. 4. 2024 žalovaná žalobkyni odeslala výše uvedený daňový doklad na přijatou platbu a informovala ji, že termín naskladnění je předpokládané datum, které se může změnit. Po přijetí zboží na sklad trvá asi 2 nebo 3 pracovní dny, než je zboží ze zásilky vyloženo a poté následuje 1 až 3 pracovní dny doručení zásilky, jak se z tohoto emailu podává. Emailem ze dne 30. 4. 2024 žalovaná žalobkyní sdělila, že předpokládaný termín naskladnění je 14. 5. 2024, jak se z tohoto emailu podává. Protože jí zboží nebylo dodáno, mailem ze dne 27. 5. 2024 se žalobkyně žalované dotazovala, kdy jí budou předmětné židle dodané, jak se z tohoto emailu podává. Protože nedostala žádnou odpověď, svůj dotaz opakovala emailem ze dne 31. 5. 2024, jak je z něho zřejmé. Protože zboží nebylo žalobkyni doručeno ani do 4. 6. 2024, žalobkyně objednávku zrušila a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny, jak se z emailu z toho dne podává. Žalovaná nereagovala, a tak žalobkyně od smlouvy odstoupila a výzvu k vrácení zaplacené kupní ceny zopakovala v přípise ze dne 6. 8. 2024, jak je z něho a z jeho doručenky datové zprávy zřejmé. Z této doručenky se dále podává, že odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne 19. 8. 2024, když uplynulo 10 dnů od dodání datové zprávy, po které nebyla žádná osoba s opevněním přistupovat do datové schránky žalované. Ani přes opakovanou předžalobní výzvu žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, jak je z těchto výzev ze dne 5. 9. 2024 a 19. 12. 2024 a z jejich doručenek zřejmé.4. Z informace společníkovi žalované ze dne 3. 10. 2024 ani z internetového hodnocení žalované soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti.5. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ”). Dle ustanovení § 2079 OZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Dle ustanovení § 2001 OZ od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.7. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 OZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.8. Dle ustanovení § 2004 odst. 1 OZ odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.9. V projednávané věci strany uzavřely kupní smlouvu ohledně předmětných židlí, žalobkyně žalované uhradila dohodnutou kupní cenu, žalovaná však žalobkyni ani přes opakované urgence předmět smlouvy nedodala, ani jí nesdělila přesný termín jeho dodání, jak se zavázala ve smlouvě, žalobkyně tak po uplynutí čtyř měsíců od smlouvy odstoupila, čímž vznikla žalované povinnost vrátit zaplacenou kupní cenu žalobkyni, což dosud neučinila, a tak ji k tomu zavázal soud vč. úroku z prodlení v zákonné výši stanovené dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne uplynutí sedmidenní lhůty stanovené žalované v poslední předžalobní výzvě. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní. Soud nepochyboval, že strany smlouvu uzavřely, když žalovaná před podáním žaloby tuto skutečnost nikterak nerozporovala, dokonce žalobkyni oznámila termín očekávaného naskladnění zboží. Žalovaná se zavázala u předmětného zboží, které neměla na skladě, když očekávala jeho naskladnění, žalobkyni oznámit přesné datum dodání zboží, což ani po čtyřech měsících přes opakované výzvy žalobkyně neučinila, sdělení očekávaného data naskladnění 14. 5. 2024 není splněním uvedené povinnosti, přestala s ní komunikovat, a žalobkyně tedy po právu od smlouvy odstoupila, když po dostatečně dlouhé době a snažení, které bylo spravedlivé po ní požadovat, zjistila, že žalovaná nesplní nejzákladnější povinnost prodávajícího – dodat zboží. Prodlení žalované se splněním její povinnosti oznámit termín doručení žalobkyni ji nesmí být ku prospěchu. Totéž platí o odstoupení od smlouvy, které bylo žalované doručeno účinně, když žalovaná na úkor třetích osob nemůže těžit z toho, že sama rezignuje na své povinnosti a nemá žádnou osobu oprávněnou vstupovat do její aktivní datové schránky. S ohledem na uvedené soud žalobě jako důvodné vyhověl, jak uvedeno výše.10. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 OSŘ přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Ve smyslu § 1 a § 2 cit. vyhlášky soud žalobkyni přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč, a to za 3 úkony dle § 1 odst. 3 cit. vyhlášky, spočívající v návrhu ve věci samé, výzvě k plnění a účasti při jednání soudu, po 300 Kč. Celkem tedy na nákladech řízení soud přiznal žalobkyni částku 900 Kč, náhradu cestovného za cestu žalobkyně , adresa, a zpět ve výši 2x 279 Kč a částku 2 740 Kč jako náhradu zaplaceného soudního poplatku. Lhůtu k plnění pak soud opět ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní.11. O odměně opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením po pravomocném skončení věci až bude výše jeho odměny zřejmá.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.