239 C 11/2025-70 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 4. 4. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 57 439 Kč s úrokem z prodlení od 3. 4. 2024 a částky 20 510,64 Kč s úrokem ve výši 64,32 % ročně z částky 48 675,13 Kč od 3. 4. do 24. 4. 2024 v kapitalizované výši 1 839,64 Kč, úroku 14,75 % ročně z částky 48 675,13 Kč od 25. 4. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok od 3. 4. 2024 dosáhne částky ve výši 168 076 Kč a náhrady nákladů řízení s tím, že žalobce je držitelem licence pro poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů. Žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to dne 26. 4. 2023, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Takto poskytnutý úvěr byl vyplacen žalovanému, když žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 918 Kč po dobu 48 měsíců, z čehož vyplývá, že žalovaný měl za dobu 48 měsíců oproti úvěru 50 000 Kč uhradit žalobci 140 064 Kč, když úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši nominální úrokové sazby 64,32 % ročně. Žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného, když oznámil žalovanému, že na základě jeho návrhu mu úvěr schvaluje. Úvěruschopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena doklady a informacemi získanými od žalovaného i lustracemi v databázích SOLUS a NRKI. Po uzavření smlouvy žalovaný požádal o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru, čemuž bylo vyhověno. Došlo tak k bezúplatnému odkladu splatnosti původní splátky číslo , hodnota, , 7 a 8, kdy po dobu odkladu splátek (25. 10. 2023 – 24. 1. 2024) neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. O odkladu splátek byl žalovaný informován písemným oznámením žalobce. Žalovaný se dále ocitl v prodlení s úhradou splátek úvěru, když do data zesplatnění uhradil pouze splátku ve výši 3 000 Kč za měsíce květen, červen, červenec, srpen a září 2023. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty podle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč (smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení v délce 30 dnů). Žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátky 9 a 10. Dále pak vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů dle bodu 6.2 smlouvy 400 Kč (200 Kč za každou splátku), když se jednalo opětně o splátky 9 a 10. Povinnost hradit vzniklou náhradu nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného byla ve smlouvě sjednána dle § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru podle čl. 6.3 smlouvy. Žalovaný byl vyzýván před zesplatněním úvěru k úhradě dluhu, ničeho nezaplatil. Z důvodu zesplatnění úvěru dluží žalovaný na jistině úvěru 56 041,36 Kč, když tato částka se sestává z původní jistiny úvěru 48 675,13 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlému k datu zesplatnění ve výši 7 366,23 Kč, smluvní pokuty 998 Kč, náhrady nákladů z titulu prodlení žalovaného 400 Kč, když žalobce z nové jistiny úvěru požaduje smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy 0,1 % za každý den prodlení žalovaného od 3. 4. 2024, když takto požadovaná smluvní pokuta činí v kapitalizované výši částku 20 510,64 Kč. Žalobce dále požaduje úrok za poskytnutí úvěru z částky původní jistiny úvěru od 3. 4. 2024 do zaplacení ve výši 64,32 Kč, když za dobu od 91. dne prodlení, tedy od 25. 4. 2024, uplatnil žalobce úrok v zápůjční úrokové sazbě dle repo sazby stanovené ČNB. Ze všech těchto důvodů se žalobce obrátil se svým nárokem na soud.2. Pokud soud v této věci vydal platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno, z důvodu nedoručení žalovanému do vlastních rukou byl tento platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen a ve věci nařízeno jednání. Žalobce byl obesílán na adresu svého trvalého bydliště, , adresa, , což je úřední neboli administrativní adresa pobytu žalovaného, byl rovněž obesílán na zjištěnou adresu či uvedenou adresu pro příjem pošty. Z obou adres se obsílky obsahující žalobu a výzvu k vyjádření vrátily zpět nevyzvednuté, když k doručení těchto obsílek došlo fikcí na základě výzvy dle § 49 odst. 2 o. s. ř., přičemž tato výzva byla vyvěšena na úřední desce soudu 15. 9. 2025 s poučením žalovanému. Totožnou formou, tedy fikcí, bylo žalovanému doručeno i předvolání k nařízenému jednání.3. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, žádnou z obsílek si nevyzvedl.4. Právní zástupce žalobce, který se dostavil k jednání, na žalobě trval, poukázal na nedostavení se žalovaného, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání s tím, že bylo ze strany právního zástupce žalobce rovněž odkázáno na to, že se jedná o poskytnutí úvěru do výše 50 000 Kč, tedy tzv. bagatelní úvěr, přičemž z judikátu ÚS ČR, sp. zn. I. ÚS 1543/21 vyplývá, že u bagatelních úvěrů nejsou požadavky na prověřování úvěruschopnosti takové jako u vyšších úvěrů, například na hypotéky.5. Soud po zvážení všech okolností tohoto případu dospěl k závěru, že nejsou v této věci naplněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, byť se žalovaný nedostavil a má doručeno fikcí, neboť adresa , adresa, je adresou úřední neboli administrativní a je téměř najisto postaveno, že žalovaný se na této adrese nezdržuje. Pokud soud obesílal žalovaného na adresu pro příjem pošty, obsílky se rovněž vracely zpět s tím, že adresát nemá na předmětné adrese poštovní schránku.6. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak čtením návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – smlouvou o úvěru z 26. 4. 2023, oznámením o schválení úvěru z 27. 4. 2023, splátkovým kalendářem z 27. 4. 2023, předžalobní výzvou z 6. 9. 2024, kartou klienta z 3. 4. 2025, oznámením z 1. 4. 2024, dodejkou žalovanému na č. l. 12, upraveným splátkovým kalendářem po odkladu splátek z 14. 11. 2023, výzvou k zaplacení z 26. 2. 2024, sdělením ze 14. 11. 2023, hodnocením klienta z 28. 4. 2023, předsmluvním formulářem z 26. 4. 2023, výzvou k zaplacení z 27. 3. 2024, prohlášením klienta z 26. 4. 2023, tabulkou osobních dat a CBS skóre, dokladem o vyplacení úvěru z 26. 4. 2023, výpisem záznamů z databáze SOLUS z 11. 4. 2023, poštovním podacím archem z 6. 9. 2024, výpisem ze seznamů subjektů finančního trhu z 23. 5. 2018, dodatkem č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru z 26. 4. 2023, podpisem na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru, základní informací o klientovi na č. l. 34, odesláním verifikační platby na č. l. 34 a verte, potvrzením o zaslání SMS o vyplacení a přijetí SMS na č. l. 35, žádostí žalovaného o odložení splátky na č. l. 36, fotokopií zadní strany občanského průkazu na č. l. 34, výpisem pohybů na účtu žalovaného, titulní stranou OP žalovaného na č. l. 39, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 28. 4 2025.7. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:8. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod obchodní firmou, se sídlem, identifikačním číslem a v právní formě tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mimo jiné i poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru. Statutárním orgánem žalobce je představenstvo v počtu tří členů, když za žalobce zastupují ve všech věcech společně alespoň dva členové představenstva. Žalobce je z titulu svých podnikatelských aktivit evidován v seznamu subjektů finančního trhu jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru u České národní banky s datem oprávnění k této činnosti 11. 5. 2018 (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 28. 4. 2025, úplný výpis ze seznamu registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 28 spisu ze dne 23. 5. 2018).9. Z doloženého občanského průkazu, respektive fotokopie občanského průkazu na č. l. 39 a 37 spisu soud zjistil, že se jedná o občanský průkaz vystavený na jméno žalovaného, č. , hodnota, , když tímto občanským průkazem a doloženou fotokopií OP žalobce při sjednávání smlouvy o úvěru si ověřil totožnost žalovaného (fotokopie OP žalovaného, č. , hodnota, ).10. Pro úplnost soud považuje za vhodné uvést, že existence žalobce, který podniká v oblasti poskytování úvěrů, je soudu známa rovněž z jeho úřední a rozhodovací činnosti.11. Žalovaný podal dne 26. 4. 2023 návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , když z bližšího obsahu tohoto návrhu soud zjistil, že úvěrová smlouva, respektive návrh byl učiněn prostřednictvím zprostředkovatele úvěru , jméno FO, , když žalovaný na základě tohoto návrhu požádal o úvěr ve výši 50 000 Kč. Takto poskytnutý úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 48 měsíců ve výši 2 918 Kč měsíčně. Z tohoto je zřejmé, že žalovaný měl od data poskytnutí úvěru do úplného zaplacení za dobu 48 měsíců uhradit žalobci na poskytnutém úvěru ve výši 50 000 Kč, celkem 140 064 Kč. Mezi účastníky dle návrhu byla dohodnuta či navržena zápůjční úroková sazba 64,32 % ročně jako pevná zápůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru. Úvěr byl ža