243 C 10/2025-40 — Městský soud v Brně

Žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení 13 966 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. Žalobu odůvodnil tak, že na označený účet u , právnická osoba, . vyplácel důchod pro paní , Anonymizováno, , jméno FO, , která dne 7.9.2023 zemřela. Žalobce ještě dne 14.9.2023 poukázal splátku důchodu pro období od 16.9.2023 do 15.10.2023 ve výši 14 017 Kč, která však již , Anonymizováno, , jméno FO, nenáležela, neboť před její splatností zemřela. Banka k žádosti žalobce žalobci pro nedostatek prostředků na účtu vrátila pouze 51 Kč. Částku odčerpávající i splátku důchodu připsanou po úmrtí , jméno FO, vybrala z účtu dne 19.9.2023 žalovaná. Žalovaná byla žalobcem před podáním žaloby marně vyzvána k úhradě.Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila.V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci s tímto postupem souhlasili, žalobce výslovně a žalovaný za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z účtu a detailu výplaty soud zjistil, že starobní důchod pro , Anonymizováno, , jméno FO, byl splatný šestnáctý den v měsíci a že splátka starobní ho důchodu od 16.9.2023 do 15.10.2023 ve výši 14 017 Kč byla připsána na účet zemřelé , jméno FO, dne 14.9.2023. Z téhož výpisu z účtu a detailu výplaty a žádosti žalobce o vrácení částek důchodu ze dne 22.9.2023 se podává, že žalobci byla k jeho žádosti o vrácení částky 14 017 Kč vyplacené na účet po úmrtí důchodkyně , jméno FO, vráceno 51 Kč, konečný zůstatek na účtu činil 0 Kč. Ze sdělení notáře – soudního komisaře , tituly před jménem, , adresa, ze dne 14.12.2023 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 8.12.2023, č.j. 58 D 1245/2023-148, soud zjistil, že řízení o pozůstalosti po , Anonymizováno, , jméno FO, , zemřelé dne 7.9.2023, bylo zastaveno, protože zůstavitelka zanechala pouze nepatrný majetek. Z výpisu z účtu, oznámení žalobce ze dne 4.6.2024 a vyrozumění Policie ČR ze dne 8.7.2024 soud zjistil, že dne 19.9.2023 z účtu vybrala 14 000 Kč odčerpávající splátku starobního důchodu prostřednictvím výběru z bankomatu žalovaná. Z předžalobní výzvy ze dne 13.2.2025 a zásilky odeslané na adresu bydliště žalované soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 13 966 Kč ve lhůtě do 7 dnů dopisem, který byl uložen a připraven k vyzvednutí dne 18.2.2025.Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok žalobce má oporu v ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o.z."). Dnem následujícím po marném uplynutím sedmidenní lhůty k plnění dle výzvy (§ 1958 odst. 2 o.z.), která žalované došla (dostala se do sféry dispozice žalované) dne 18.2.2025, se žalovaná ocitla v prodlení, a žalobce tak má podle ustanovení § 1970 o.z. právo i na požadovaný úrok z prodlení, jehož výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.Žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný, soud mu proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 600 Kč jsou představovány dvěma paušálními náhradami hotových výdajů za dva úkony (žaloba, výzva k plnění) po 300 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.Protože žalobce je od poplatku osvobozen, soud žalované, která neměla ve věci úspěch, uložil povinnost uhradit České republice – Městskému soudu v Brně na soudním poplatku částku 1 000 Kč (§ 2 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, Položka 1 bod 1. písm. a/ Sazebníku soudních poplatků).