243 C 9/2023-148 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 1 955 481 Kč s úroky z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek uvedenými ve výroku I s odůvodněním, že žalobce na základě objednávek žalovaného vyrobil a žalovanému dodal rozvaděče, které žalovaný převzal a žalobce žalovanému poté vyúčtoval čtyřmi fakturami sjednané ceny, které žalovaný žalobci neuhradil.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Jednak namítl, že dílo nebylo dokončeno ani žalobcem žalovanému předáno. Současně namítl, že žalobce plnil vadně, což způsobilo zahoření díla žalovaného při uvádění díla do zkušebního provozu, čímž generálnímu zhotoviteli díla , Anonymizováno, , a.s., způsobil škodu ve výši přes 40 000 000 Kč bez DPH. Žalovaný nejprve také jako obranu uplatnil „započtení na škodu způsobenou vadným plněním žalobkyně žalované ve výši 1 955 481 Kč“, o níž však následně v průběhu řízení prohlásil, že námitku započtení nevznáší, neboť pohledávku na náhradu škody není schopen určitě specifikovat, aby byla použitelná k započtení. Žalovaný zpochybnil doručení faktur žalovanému, zpochybnil pravost podpisů přebírajících osob na dodacích listech a namítl také, že osoby uvedené na dodacích listech nebyly oprávněny k podpisu dodacích listů za žalovaného. Žalovaný také poukázal na to, že v dodacích listech bylo uvedeno, že do úplného zaplacení ceny díla zůstává ve vlastnictví zhotovitele.3. Žalobce k obraně žalovaného zejména uvedl, že osoby přebírající dodávky za žalovaného byli zaměstnanci žalovaného a že žalovaný žalobci nikdy nevytkl žádnou vadu díla ani u něj neuplatnil žádný požadavek na náhradu škody. Generální zhotovitel díla , Anonymizováno, , a.s. žalobci potvrdil, že došlo k zahoření, nikoli však žalobcem dodaných rozvaděčů, ale v kabeláži vedoucí k těmto rozvaděčům, přičemž generální zhotovitel nereklamuje vůči žalovanému rozvaděče, ale kabelážovou část.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků, z nichž učinil následující zjištění.5. Z nabídky č. 808/2022 ze dne 12.10.2022 soud zjistil, že žalobce učinil na základě poptávky žalovaného žalovanému nabídku na výrobu osmi rozvaděčů na akci Modernizace a rekonstrukce TT , adresa, za celkovou cenu 1 362 699 Kč s tím, že jde o cenu bez DPH a bez dopravy.6. Z objednávky č. , IBAN, ze dne 12.10.2022 soud zjistil, že žalovaný u žalobce objednal rozvaděče dle nabídky žalobce č. 808/2022 za uvedenou cenu.7. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 15.11.2022 ve spojení s výpovědí svědka , jméno FO, soud zjistil, že za žalovaného převzal rozvaděč výrobní číslo , hodnota, tehdejší zaměstnanec žalovaného , jméno FO, . Svědek , jméno FO, potvrdil, že uvedený rozvaděč u žalobce jako zaměstnanec žalovaného převzal a že dodací list podepsal.8. Z e-mailu ze dne 21.11.2022 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovaného sdělil žalobci (zaměstnanci žalobce , adresa, ) adresu dodání v , Anonymizováno, .9. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 23.11.2022 ve spojení s výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že za žalovaného převzal zbylé rozvaděče dle objednávky č. , IBAN, zaměstnanec žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že uvedené rozvaděče jako zaměstnanec žalovaného převzal a že dodací list podepsal. Z výpovědi svědka , jméno FO, , zaměstnance žalobce, soud zjistil, že rozvaděč výrobní číslo , hodnota, byl uveden i v dodacím listu ze dne 23.11.2022 jen proto, že celý dodací list byl připraven předem, ale rozvaděč uvedeného výrobního čísla žalovaný na vlastní žádost převzal u žalobce již dříve, čemuž odpovídá dodací list ze dne 15.11.2022.10. Z faktury č. , hodnota, ze dne 25.11.2022 splatné 25.12.2022 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval za uvedené rozvaděče částku 1 648 746 Kč s DPH (1 362 600 Kč bez DPH).11. Z nabídky č. 897/2022 ze dne 17.11.2022 soud zjistil, že žalobce učinil na základě poptávky žalovaného žalovanému nabídku na výrobu dalších osmi rozvaděčů RS1 až RS8 na akci Skříně , adresa, za celkovou cenu 136 000 Kč (17 000 Kč za kus) s tím, že jde o cenu bez DPH a bez dopravy.12. Z e-mailu ze dne 17.11.2022 soud zjistil, že nabídku zaslal , jméno FO, , ředitel žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovaného, který e-mailem ze dne 18.11.2022 objednal 9 kusů skříní.13. Z e-mailové komunikace mezi , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, z 7.12.2022 ve spojení s výpověďmi svědků , adresa, , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný objednal u žalobce dále sběrnici s nosníkem za cenu 6 700 Kč.14. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 7.12.2022 ve spojení s výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že za žalovaného převzal devět rozvaděčů RS1 až RS9 a sběrnici zaměstnanec žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že uvedené rozvaděče a sběrnici jako zaměstnanec žalovaného převzal a že dodací list podepsal.15. Z faktury č. , hodnota, ze dne 9.12.2022 splatné 9.1.2023 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval za devět rozvaděčů (po 17 000 Kč bez DPH), sběrnici (6 700 Kč bez DPH) a dopravu (6 000 Kč bez DPH) částku 200 497 Kč s DPH (165 700 Kč bez DPH).16. Z nabídky č. 930/2022 ze dne 7.12.2022 soud zjistil, že žalobce učinil na základě poptávky žalovaného žalovanému nabídku na výrobu rozvaděče RVO na akci TT , adresa, RVO za cenu 68 800 Kč s tím, že jde o cenu bez DPH a bez dopravy.17. Z e-mailu ze dne 17.11.2022 soud zjistil, že nabídku zaslal , jméno FO, , ředitel žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovaného, který v reakci e-mailem ze dne 18.11.2022 učinil závaznou objednávku.18. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 7.12.2022 ve spojení s výpovědí svědka , jméno FO, soud zjistil, že za žalovaného převzal rozvaděč RVO tehdejší zaměstnanec žalovaného , jméno FO, . Svědek , jméno FO, potvrdil, že uvedený rozvaděč u žalobce jako zaměstnanec žalovaného převzal a že dodací list podepsal.19. Z faktury č. , hodnota, ze dne 23.1.2023 splatné 23.2.2023 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval za rozvaděč RVO částku 83 248 Kč s DPH (68 800 Kč bez DPH).20. Z nabídky č. 086/2023 ze dne 2.2.2023 soud zjistil, že žalobce učinil na základě poptávky žalovaného žalovanému nabídku na výrobu rozvaděče RSx na akci Skřín , adresa, - Náhradní za cenu 19 000 Kč s tím, že jde o cenu bez DPH a bez dopravy.21. Z e-mailu ze dne 2.2.2023 soud zjistil, že nabídku zaslal , jméno FO, , ředitel žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovaného, který v reakci e-mailem ze dne 5.2.2023 nabídku akceptoval s tím, že skříň bude mít číslo RS6.22. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 8.2.2023 ve spojení s výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že za žalovaného převzal rozvaděč RS6 zaměstnanec žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, že uvedený rozvaděč jako zaměstnanec žalovaného převzal a že dodací list podepsal.23. Z faktury č. , hodnota, ze dne 10.2.2023 splatné 13.3.2023 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval za rozvaděč RS6 částku 22 990 Kč s DPH (19 000 Kč bez DPH).24. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný u žalobce uvedené objednávky učinil.25. Ze shora uvedených dodacích listů vyplývá, že součástí rozvaděčů byly protokoly o provedení kusového ověření. Z výpovědi svědka , adresa, , zaměstnance (ředitele) žalobce, soud zjistil, že protokol o kusové zkoušce žalobce vystavuje na základě provedené funkční zkoušky rozvaděče.26. Dodání a převzetí objednaných dodávek včetně dohodnuté dopravy má soud kromě shora uvedených důkazů dále prokázáno výpovědí svědka , adresa, , zaměstnance (ředitele) žalobce, i výpovědí svědka , jméno FO, , zaměstnance žalobce, který za žalobce vystavil dodací listy a tyto podepsal, jakož i výpovědí již uvedeného svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnance žalovaného, který za žalovaného se žalobcem (jeho zaměstnancem , adresa, ) ve věci uvedených objednávek a dodávek jako projektový manažer projektu jednal a z jehož výpovědi vyplývá, že všechny objednané a vyfakturované rozvaděče i sběrnice byly žalobcem žalovanému dodány, žalovaným převzaty a žalovaným použity na jím zhotovovaném díle, že byla dohodnuta i účtovaná doprava a že rovněž vyfakturovaná cena souhlasila.27. Z přehledů vydaných faktur ve spojení s výpovědí svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že faktury byly žalovanému doručeny na pracovní e-mailovou adresu zaměstnance žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , prostřednictvím které se žalobcem komunikoval, a to faktura z 25.11.2022 dne 25.11.2022, 6.2.2023, 7.3.2023, faktura ze dne 9.12.2022 dne 9.12.2022 a dne 6.2.2023, faktura ze dne 23.1.2023 dne 24.1.2023 a faktura ze dne 10.2.2023 dne 10.2.2023; svědek , tituly před jménem, , jméno FO, faktury interně odsouhlasoval. Z výpovědi svědka , adresa, i e-mailové komunikace přit