255 C 8/2022-163 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, na základě něhož by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 100.000 Kč s příslušenstvím.2. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne , datum, v ústní formě uzavřena smlouva o poskytování právních služeb, jejímž předmětem bylo zastupování žalobce ve věci náhrady škody z titulu neúspěšného sporu žalobce vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce pro účely právního zastoupení udělil žalovanému téhož dne písemně plnou moc a žalovaný převzal od žalobce zálohu na úhradu odměny za poskytování právního zastoupení, a to v celkové výši 100.000 Kč. Žalovaný při převzetí právního zastoupení žalobci sdělil, že věc je právně i časově náročná, pročež lze očekávat skončení věci do 5 let ode dne převzetí právního zastoupení. V následujících letech žalobce žalovaného pravidelně kontaktoval, přičemž byl ze strany žalovaného vždy ubezpečen, že věc je stále aktivní. Po uplynutí předmětných 5 let však bylo žalobci sděleno, že žalovaným nebyly učiněny vůbec žádné právní kroky. Žalovaný dále žalobci sdělil, že mu složenou zálohu vrátí, avšak že ji toho času nemá k dispozici, neboť ji použil na úhradu jiné věci. Žalobce tak má za to, že jím složená záloha ve výši 100.000 Kč na právní zastoupení, v rámci něhož nebyly ze strany žalovaného učiněny žádné právní kroky, tedy kdy se právní zastoupení vůbec neuskutečnilo, představuje v celé výši bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, na jehož vrácení má žalobce právní nárok. Žalovaný (ačkoli k tomu byl písemně vyzván) dlužnou částku žalobci dosud neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci podání doručeného zdejšímu soudu dne , datum, , kde uvedl, že není pravdou, že by dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování právních služeb v ústní formě, jelikož žalovaný poskytoval žalobci právní služby již nejméně od , datum, . Udělení plné moci ze dne , datum, bylo tedy pouze úkonem, který měl žalovanému zajistit možnost nahlédnout do spisu sp. zn. , spisová značka, u Městského soudu v Brně a nezakládalo uzavření jakékoliv smlouvy. Nejpozději dne , datum, uzavřená smlouva o poskytování právních služeb se týkala posouzení právních vztahů žalobce s několika subjekty a jedním z těchto právních vztahů byl i žalobcem uvedený neúspěšný spor, kdy tehdejšímu právnímu zástupci žalobce zasílal žalovaný prostřednictvím svého koncipienta koncept dovolání, který pro žalobce vytvořil. Žalovaný dále uvedl, že není pravdou, že by žalovaný od žalobce převzal současně s převzetím právního zastoupení zálohu na úhradu odměny za poskytování právního zastoupení v celkové výši 100.000 Kč. Žalovaný od žalobce v této souvislosti a uvedeným způsobem žádné finanční prostředky nepřevzal. Není též pravdou, že by žalovaný kdykoliv žalobci tvrdil cokoli o tom, že lze očekávat skončení jakékoliv věci do 5 let od převzetí. Žalovaný též popřel a za účelové označil tvrzení, že by žalobce ubezpečoval, že věc je stále aktivní. Tvrzení, že žalovaný žalobci sdělil, že mu tvrzenou zálohu vrátí, avšak že ji toho času nemá k dispozici, neboť ji použil na úhradu jiné věci, označil žalovaný za zcela nepravdivé. Závěrem žalovaný vznesl námitku promlčení žalovaného nároku4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, výslechy účastníků a výslechy svědků, z nichž zjistil následující skutečnosti.5. Na základě rozsudku Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žaloba žalobce , Jméno žalobce, (zastoupeného advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, na základě plné moci ze dne , datum, ) proti žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, o zrušení rozhodčího nálezu sp. zn. , spisová značka, , který vydal dne , datum, rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci žalobce (v rozhodčím řízení v postavení žalovaného) proti žalovanému (v rozhodčím řízení v postavení žalobce) zamítnuta. O odvolání žalobce , Jméno žalobce, (zastoupeného advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, ) bylo rozhodnuto tak, že rozsudek soudu I. stupně byl ve výroku I. potvrzen, a to na základě rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Dovolání žalobce , Jméno žalobce, (zastoupeného advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, na základě plné moci ze dne , datum, ) proti rozsudku odvolacího soudu bylo na základě usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. , spisová značka, ze dne , datum, odmítnuto [Plná moc ze dne , datum, , Rozsudek Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , Odvolání žalobce ze dne , datum, , Rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , Usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ]. Na základě plné moci ze dne , datum, zmocnil žalobce žalovaného, aby jej zastupoval ve všech právních věcech, vykonával veškeré úkony, podával žaloby, návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky a nároků se vzdával, podával opravné prostředky či námitky, vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění z nároků přijímal, přebíral doručované písemnosti, to vše i tehdy, je-li k tomu podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci. Žalobce tuto plnou moc současně udělil jako zvláštní plnou moc k: „Nahlédnutí do spisu vedeného Městským soudem v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , k pořízení z něj kopií a výpisů“. V této plné moci je dále uvedeno, že žalobci je známo, že podle smlouvy o poskytování právních služeb náleží advokátovi ze zastoupení odměna, včetně hotových výloh a náhrady za ztrátu času. Tuto odměnu se žalobce zavázal po vyúčtování zaplatit, stejně tak se zavázal předem složit zálohu přiměřenou rozsahu práce, a tuto na požádání doplňovat. Na základě substituční plné moci ze dne , datum, zmocnil žalovaný advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, k jeho substitučnímu zastoupení ve všech právních věcech jeho klientů v rozsahu, ke kterému byl zmocněn. Tuto substituční plnou moc současně žalovaný udělil jako zvláštní plnou moc k: „Nahlédnutí do spisu vedeného Městským soudem v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , k pořízení z něj kopií a provedení všech souvisejících úkonů“. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, nahlížel do spisu Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, , a to v době od , hodnota, do , hodnota, hodin a vlastním přístrojem byly pořízeny kopie celého spisu [Plná moc ze dne , datum, , Substituční plná moc ze dne , datum, , Úřední záznam ze dne , datum, ]. Žalovaný byl dopisem zástupce žalobce ze dne 31. 1. 2022 vyzván k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 100.000 Kč, a to nejpozději do 7 dnů od dne doručení této výzvy. Poštovní zásilka obsahující tuto výzvu byla dne , datum, uložena, v úložní době nebyla žalovaným vyzvednuta [Výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 31. 1. 2022]. Ke dni , datum, byl žalovaný z České advokátní komory vyškrtnut [Výpis z vyhledávání advokátů a koncipientů ze dne , datum, ]. Dne , datum, prohlásil , tituly před jménem, , jméno FO, , že byl pověřen žalobcem, aby komunikoval s žalovaným ohledně vyúčtování zálohy na právní služby ve výši 100.000 Kč. S žalovaným se jedenkrát osobně setkal a při tomto setkání mu žalovaný ústně výslovně potvrdil, že mu žalobce poskytl v hotovosti finanční zálohu na právní služby ve výši 100.000 Kč [Čestné prohlášení ze dne 13. 10. 2022].6. Dne , datum, byly z mailové adresy , e-mail, zaslány na mailovou adresu , e-mail, dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a dále 6 dokumentů k dovolání včetně předmětného rozsudku Krajského soudu v Brně a dřívějšího odvolání. Dne , datum, byly z mailové adresy , e-mail, přeposlány na mailovou adresu , e-mail, s předmětem „, jméno FO, “ dokumenty týkající se sporu mezi , jméno FO, a , jméno FO, a společností , právnická osoba, ., které byly dne , datum, zaslány žalobcem svědkovi , jméno FO, a tímto svědkem dne , datum, zaslány žalovanému [E-maily ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ].7. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil relevantní skutečnosti pro zjištění skutkového stavu.8. Z výslechu svědka , jméno FO, v rámci jednání soudu dne , datum, bylo zjištěno, že tento zná dobře žalobce i žalovaného. Vztah s žalobcem označil za kamarádský, znají se více než deset let. Žalovaný mu po schůzce účastníků poskytoval právní služby. Svědek domlouval schůzku účastníků, bylo to cca před deseti lety. Účastníci se potkali v kavárně v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , adresa, . Svědek byl přítomen po celou dobu této schůzky. Na této schůzce se účastníci domlouvali na dalším postupu a předali si zálohu 100.000 Kč. Na částce 100.000 Kč se žalobce domluvil se svědkem a s žalovaným, výše částky vzešla od žalovaného, žalobce s ní neměl problém, byla to záloha a v případě úspěšného vyřešení sporu měl být doplatek. Schůzka a výše zálohy se domlouva