29 C 167/2024-162 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 35 663,49 Kč s úrokem z prodlení. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když co se týká konkrétně porovnání příjmů a výdajů, žalovaná informovala žalobkyni, že její výdaje jsou 22 462 Kč měsíčně, a žalobkyně je neověřila řádně, kdy je ověřila dle svého skóringového modelu, životního minima dle zák. č. 110/2006 Sb., statistických údajů o nákladech na bydlení, veřejně dostupných registrů, interních údajů vyplývajících z běžného účtu. Poté dne , datum, žalobkyně a žalovaná uzavřely prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetové služby žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí si ujednaly úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikající, sazebník a všeobecné obchodní podmínky (dále jen „podmínky a sazebník“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do částky 35 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 20,90 % ročně z vyčerpaných prostředků a pojistné, a to ve splátkách po 870 Kč měsíčně, vždy k 14. dni kalendářního měsíce. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje za služby související s úvěrem zaplatit poplatky a ceny dle sazebníku. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalované bude započteno (použito) na dlužnou částku ze smlouvy. A konečně si ujednaly ve smlouvě, že pokud nestane případ porušení, kterým je mimo jiné, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy, je žalobkyně oprávněna mimo jiné požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství a uplatněných smluvních pokut. To oznámí žalobkyně žalované písemně s uvedením důvodu a dnem účinnosti takovéhoto opatření. Takovéto opatření nabývá účinnosti dnem doručení oznámení. Žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně poskytla a tato je čerpala v plné ujednané výši. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením, když zaplatila řádně a včas 7 splátek, splátku splatnou dne , datum, nezaplatila celou a další nezaplatila vůbec. Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci fakticky zaplatila žalobkyni na dlužnou částku ze smlouvy celkem 5 289,59 Kč a žalobkyně to to započetla (použila) na dlužnou částku dle smlouvy, blíže specifikováno v historickém výpisu, na který žalobkyně odkázala. Žalovaná se tak s výše uvedenou splátkou a dalšími dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy. Žalobkyně upomínala upomínkami žalovanou o zaplacení splátek upomínkami z 18. 8. 2023, 24. 7. 2023, 8. 8. 2023 a 18. 9. 2023. Žalovaná přesto nezaplatila. Žalobkyně proto využila svého práva a výzvou z 6. 12. 2023, která došla žalované , datum, , požadovala okamžité splacení celkové dlužné částky, tj. celé vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství a uplatněných smluvních pokut, ve lhůtě do 24. 1. 2024. Tohoto dne tedy nastala splatnost úvěru. Žalovaná však ani takto vzniklou celkovou dlužnou částku nezaplatila. Žalovaná ani úrok z prodlení nezaplatila. Celková dlužná částka nyní činí 35 663,49 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 33 369,49 Kč s úrokem 3 830,49 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z částky 33 369,49 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení 151,88 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z částky 33 369,49 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, blíže specifikováno v historickém výpisu, na který žalobkyně odkázala. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou z 20. 2. 2024, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, , k zaplacení peněžních prostředků ve lhůtě, jinak že podá žalobu.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Z návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schválení, ze kterého vyplynulo, jak žalovaná informovala žalobkyni v rámci posouzení své úvěruschopnosti, z prohlášení o zdravotním stavu, který potvrdil, jaký je zdravotní stav žalované, a z odpovědi z externích registrů, ze kterého vyplynulo, že žalovaná nemá v registrech evidovány dluhy z jiných smluv o úvěru a zápůjčce, soud, ač žalobkyně byla vyzvána a poučena dle § 118a o. s. ř., nechť k tvrzení, že ověřila výdaje žalované i z interních údajů vyplývajících z běžného účtu, označí důkazy, neměl za prokázáno, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když co se týká konkrétně porovnání příjmů a výdajů, žalovaná informovala žalobkyni, že její výdaje jsou 22 462 Kč měsíčně, ale žalobkyně je neověřila řádně, kdy je ověřila dle svého skóringového modelu, životního minima dle zák. č. 110/2006 Sb., statistických údajů o nákladech na bydlení a veřejně dostupných registrů, nikoli i dle interních údajů vyplývajících z běžného účtu, jak tvrdila, alespoň k tomu tedy žádný důkaz neoznačila.Dále z výpisu z obchodního rejstříku a úplného výpisu z obchodního rejstříku, ze kterých se podávalo, že žalobkyně je zapsaná v obchodním rejstříku a jaký je její předmět podnikání, ze standartních informací o spotřebitelském úvěru a smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek pro fyzickou osobu nepodnikající a sazebníku a všeobecných obchodních podmínek, ze kterých se podávalo, jaká práv a povinnosti si žalobkyně a žalovaný ujednaly ve smlouvě a podmínkách a sazebníku, výzvy k okamžitému splacení dluhu z 6. 12. 2023, včetně dodejky soud měl za prokázáno, že přesto poté dne , datum, žalobkyně a žalovaná uzavřely prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetové služby žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednaly podmínky a sazebník, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala, že žalované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do částky 35 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 20,90 % ročně z vyčerpaných prostředků a pojistné, a to ve splátkách po 870 Kč měsíčně, vždy k 14. dni kalendářního měsíce. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje za služby související s úvěrem zaplatit poplatky a ceny dle sazebníku. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalované bude započteno (použito) na dlužnou částku ze smlouvy.Z historického výpisu a výpisu periodického, ze kterých se podávalo, co žalovaná plnila, co jí na co žalobkyně započetla a co zbývá k zaplacení, z dopisu „stále máte nedoplatek“ z 18. 8. 2023, 24. 7. 2023, 8. 8. 2023, 18. 9. 2023, ze kterých vyplynulo, že žalobkyně a kdy a o co upomínala žalovanou, z výzvy k okamžitému splacení dluhu z 6. 12. 2023, včetně dodejky, ze kterých vyplynulo, že úvěr se stal splatným, k jakému dni a kolik činila takto vzniklá dlužná částka celkem, soud měl za prokázáno, že žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně poskytla a tato je čerpala v plné ujednané výši. Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnila žalobkyni na dlužnou částku ze smlouvy celkem 5 289,59 Kč. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, smlouva však byla a je neplatná a žalobkyni tím vůči žalované vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalované.Z výzvy z 20. 2. 2024, včetně potvrzení a dodejky, ze kterých vplynulo, že a kdy žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení, aby žalovaná věděla kolik dluží na jistině, soud měl za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k zaplacení peněžních prostředků, kdy lze poprvé dle obsahu dovodit, že má vrátit jistinu, resp. její zbytek, a v jaké výši, výzvou z , datum, , která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, , a má se tak za to ze zákona, že došla žalované třetím pracovním dnem od odeslání, tj. dne , datum, . Soud má za to, že pokud žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně poskytla a tato je čerpala ve výši 35 000 Kč a žalovaná zaplatila žalobkyni celkem 5 289,59 Kč, byla povinna vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 29 710,41 Kč.Z obsa