29 C 299/2024-33 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 39 929,22 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů, žalovaná sdělila informaci, že její výdaje jsou odhadem 2 800 Kč měsíčně, právní předchůdce žalobkyně je nějak ověřil, a žalobkyně sama výslovně v řízení uvedla, že k tomu žádné důkazy nemá. Poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 44 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 45 257 Kč, sestávající z úroku, částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o žalovanou, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky v případě smrti žalované, a dále pojistné. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalované bude započteno (použito) na dlužnou částku ze smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně přenechal a tato je čerpala v plné ujednané výši. Žalovaná nesplácela řádně a včas, když poslední splátku řádně a včas uhradila dne , datum, . Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnila právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 9 414 Kč. Právní předchůdce žalobkyně to započetl dle smlouvy. Žalovaná se tím dostala do prodlení se splněním. Žalovaná ani úrok z prodlení však nezaplatila. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná dluží nyní žalobkyni celkem 39 929,22 Kč s příslušenstvím sestávající z dlužné jistiny 39 929,22 Kč s úrokem ve výši 13 384,27 Kč a dále ve výši 25,14 % ročně z částky 39 929,22 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 14 097,23 Kč a dále ve výši 14,75 % ročně z částky 39 929,22 Kč od 28. 9. 2025 do zaplacení, blíže specifikovaných v žalobě a tabulce o umoření, na které žalobkyně odkázala. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení peněžních prostředků výzvou z , datum, , která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, , jinak že podá žalobkyně žalobu.Žalovaná nic neuvedla.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr z , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto nevyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů, žalovaná sdělila informaci, že její výdaje jsou odhadem 2 800 Kč měsíčně, právní předchůdce žalobkyně je však nijak neověřil, a žalobkyně sama výslovně v řízení uvedla, že k tomu žádné důkazy nemá.Z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o spotřebitelském úvěru z , datum, a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že přesto poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky, které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 44 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 45 257 Kč, sestávající z úroku, částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o žalovanou, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky v případě smrti žalované, a dále pojistné. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalované bude započteno (použito) na dlužnou částku ze smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně přenechal a tato je čerpala v plné ujednané výši.Z tabulky o umoření soud zjistil, že žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnila právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 9 414 Kč. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, smlouva však byla a je neplatná a právnímu předchůdci žalobkyně tím vůči žalované vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalované.Z předžalobní výzvy, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení peněžních prostředků, kdy lze poprvé dle obsahu dovodit, že má vrátit jistinu, resp. její zbytek, a v jaké výši, výzvou z , datum, , která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, , a má se tak za to ze zákona, a tedy i soud měl za to, že došla žalované třetím pracovním dnem od odeslání, tj. dne , datum, . Soud má za to, že pokud právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně poskytl a tato je čerpala ve výši 44 000 Kč a žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 9 414 Kč, byla povinna vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 34 586 Kč. Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaná nic ke svým poměrům netvrdila, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, soud zjistil, že pro vrácení výše uvedené jistiny, resp. jejího zbytku, doba přiměřená možnostem žalované byla 11 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaná mohla mít k dispozici volné peněžní prostředky cca 3 000 měsíčně). Žalovaná jistinu, resp. její zbytek, po započtení toho, co žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnila právnímu předchůdci žalobkyně celkem, však nevrátila. Dostala se tím do prodlení se splněním. Žalovaná ani úrok z prodlení však nezaplatila.Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, , včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky, včetně přílohy a podacího lístku soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni.Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebi