29 C 340/2024-44 — Městský soud v Brně

Žalobkyně jako insolvenční správce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 10 200 Kč. Uvedla, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, žalobkyně byla ustanovena do funkce insolvenčního správce dlužníků pana , jméno FO, a , jméno FO, . Dlužníci a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o důchodu, kterou se žalovaná zavázala poskytovat pravidelné měsíční plnění 3 400 Kč po dobu 60 po sobě jdoucích měsíců trvajícího oddlužení. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo schváleno oddlužení dlužníků. V bodě X usnesení insolvenční soud v návaznosti na tuto smlouvu o důchodu uložil žalované, aby „po doručení tohoto usnesení částku ve výši 3 400 Kč měsíčně, kterou se zavázala poskytovat dlužníkům na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , nevyplácel dlužníkům, ale vyplácel ji k rukám insolvenčního správce, a to bez zřetele k tomu, že rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře dosud není v právní moci.“ Kontrolou účtu majetkové podstaty bylo zjištěno, že poslední platba od žalované byla připsána v , měsíc, , rok, , dlužná částka tedy činí za , měsíc, , , měsíc, a , měsíc, , rok, částku 10 200 Kč. Žalobkyně jako insolvenční správce požádala žalovanou, aby uhradila srážky ze mzdy naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaná neuhradila ničeho. Dle § 406 odst. 5 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, je povinností plátce příjmu dlužníka zasílat insolvenčnímu správci částky sražené dlužníkovi ze mzdy povinného. Dle Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 5. 2015, č. j. 1 VSPH 795/2015-B-55, je insolvenční správce povinen uplatnit proti plátci mzdy dlužníka u soudu právo na vyplacení částek, které byly dlužníkovi ze mzdy sraženy, a to podle ustanovení § 292 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Obdobně to platí pro další pohledávky dlužníka, které je insolvenční správce povinen vymáhat dle § 294 odst. 1 insolvenčního zákona.Žalovaná nic neuvedla.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen nazákladě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ze kterého se podávalo, že v insolvenčním řízení ve věci dlužníků, jakých, soud rozhodl, že se zjišťuje jejich úpadek, že bude řešen oddlužením a že insolvenčním správcem se ustanovuje žalobkyně, z činnosti soudu, ze které mu bylo známo – online nahlédnutím do insolvenčního rejstříku (založen do spisu výstup z insolvenčního rejstříku a detail insolvenčního řízení), že bylo toto rozhodnutí doručeno, ve smyslu, že muselo být, do vlastních rukou mimo jiné i dlužníkům, když dle rejstříku bylo zveřejněno a nabylo právní moci, soud měl za prokázáno, že v insolvenčním řízení ve věci dlužníků: , jméno FO, , narozen , datum, a , jméno FO, , narozena , datum, soud zjistil jejich úpadek, rozhodl, že bude řešen oddlužením a insolvenčním správcem ustanovil žalobkyni, kdy dlužníkům toto rozhodnutí bylo doručeno do vlastních rukou.Ze smlouvy o důchodu z , datum, , ze které vyplynulo, že výše uvedení dlužníci jako příjemci a žalovaná jako plátce uzavřeli písemně smlouvu o důchodu a jaká byla její ujednání, tak z této soud měl za prokázáno, že výše uvedení dlužníci jako příjemci a žalovaná jako plátce dne , datum, uzavřeli písemně smlouvu, kterou se žalovaná zavázala platit dlužníkům, po celou dobu trvání účinků oddlužení plněním splátkového kalendáře schváleným příslušným soudem v insolvenčním řízení, pravidelnou měsíční peněžní dávku (důchod) ve výši 3 400 Kč, a to vždy do 15. dne v měsíci, v hotovosti. Zároveň ve smlouvě nebyla ujednána výhrada, že věřitelé dlužníků jako příjemců nemohou tento důchod postihnout v insolvenčním řízeníZ usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ze kterého se podávalo, že v insolvenčním řízení ve věci výše uvedených dlužníků, soud rozhodl mimo jiné, že se schvaluje jejich oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty a že žalované jako plátci důchodu se ukládá, aby po doručení tohoto usnesení částku, kterou se zavázala poskytovat dlužníkům na základě výše uvedené smlouvy, nevyplácela dlužníkům, ale k rukám žalobkyně jako insolvenčního správce, bez zřetele k tomu, že rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře dosud není v právní moci, z činnosti soudu, které mu bylo známo – nahlédnutím online do insolvenčního rejstříku (do spisu založen výstup z insolvenčního rejstříku a detail insolvenčního řízení), že bylo toto rozhodnutí doručeno, ve smyslu, že muselo být, do vlastních rukou mimo jiné i žalované jako plátci daru, když dle rejstříku bylo zveřejněno , datum, a nabylo téhož dne právní moci, tak z těchto soud měl za prokázáno, že v insolvenčním řízení ve věci výše uvedených dlužníků soud schválil jejich oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty a uložil žalované, aby po doručení tohoto rozhodnutí částku 3 400 Kč měsíčně, kterou se zavázala poskytovat dlužníkům na základě výše uvedené smlouvy o důchodu nevyplácela dlužníkům, ale vyplácela ji k rukám žalobkyně jako insolvenčního správce, a to bez zřetele k tomu, že rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře dosud není v právní moci, kdy žalované jako plátci daru bylo toto rozhodnutí doručeno do vlastních rukou.Z fragmentu výpisu z účtu u banky, ze které vyplynulo, že, kdy a kolik vyplácela žalovaná důchod z výše uvedené smlouvy dle výše uvedeného rozhodnutí k rukám žalobkyně jako insolvenčního správce, soud měl za prokázáno, že žalovaná důchod z výše uvedené smlouvy a dle výše uvedeného rozhodnutí soudu platila k rukám žalobkyně jako insolvenčního správce řádně a včas do , měsíc, , rok, , od té doby nezaplatila ničeho. Za , měsíc, , , měsíc, a , měsíc, , rok, to činí celkem 10 200 Kč.Z předžalobní výzvy z , datum, , včetně podacího lístku, ze kterých vyplynulo, že, kdy, k čemu a v jaké lhůtě žalobkyně vyzvala žalovanou, soud měl za prokázáno, že žalobkyně jako insolvenční správce výzvou, kterou podala na , právnická osoba, . dne , datum, a má se tak za to ze zákona, tedy soud měl za to, že to došla nejpozději třetím pracovním dnem od odeslání, tj. , datum, , vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek uvedených výše ve lhůtě nejpozději do , datum, , jinak že podá žalobu. Žalovaná však nezaplatila.Dle § 406 odst. 5 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen „insolvenční zákon“), rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty doručí insolvenční soud do vlastních rukou také plátci mzdy dlužníka. O právech a povinnostech plátce mzdy dlužníka po doručení rozhodnutí o schválení oddlužení platí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu o plátci mzdy při výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného. Částky sražené z dlužníkovy mzdy zasílá plátce mzdy dlužníka insolvenčnímu správci, a to bez zřetele k tomu, že rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty dosud není v právní moci.Dle § 294 odst. 1 věta prvá insolvenčního zákona insolvenční správce je povinen uplatnit a vymáhat ve prospěch majetkové podstaty dlužníkovy pohledávky.Dle § 292 o. s. ř. jestliže plátce mzdy neprovede ze mzdy povinného srážky řádně a včas, provede-li je v menším než stanoveném rozsahu nebo nevyplatí-li srážky oprávněnému bez odkladu po tom, kdy mu bylo doručeno vyrozumění, že nařízení výkonu rozhodnutí nabylo právní moci nebo kdy dospěly další měsíční částky mzdy, může oprávněný uplatnit proti plátci mzdy u soudu právo na vyplacení částek, které měly být ze mzdy povinného sraženy.Soud právně posoudil, že v insolvenčním řízení ve věci výše uvedených dlužníků soud zjistil jejich úpadek, rozhodl, že bude řešen oddlužením a insolvenčním správcem ustanovil žalobkyni, kdy dlužníkům toto rozhodnutí bylo doručeno do vlastních rukou. Výše uvedení dlužníci jako příjemci a žalovaná jako plátce uzavřeli písemně smlouvu o důchodu, kterou se žalovaná zavázala platit dlužníkům, po celou dobu trvání účinků oddlužení plněním splátkového kalendáře schváleným příslušným soudem v insolvenčním řízení, pravidelný měsíční důchod v ujednané výši, s ujednanou splatností, v hotovosti (§ 2701 o. z.). Zároveň soud podotýká, že ve smlouvě nebyla ujednána výhrada, že věřitelé dlužníků jako příjemců nemohou tento důchod postihnout v insolvenčním řízení. Dle § 406 odst. 5 insolvenčního zákona rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty doručí insolvenční soud do vlastních rukou také plátci mzdy dlužníka. O právech a povinnostech plátce mzdy dlužníka po doručení rozhodnutí o schválení oddlužení platí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu o plátci mzdy při výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného. Částky sražené z dlužníkovy mzdy z