29 C 70/2025-25 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 35 502 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně příjmů a výdajů žalovaného, žalovaný sdělil žalobkyni, jaké jeho výdaje měsíčně jsou, neuvedla jaké, žalobkyně to ověřila z dokumentů vyžádaných od žalovaného a z databází, neuvedla jak, sama však poté k výzvě soudu, uvedla, že nebude nic doplňovat, že souhlasí, že smlouva je neplatná a žádá jen vydání jistiny. Poté dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, a SMS smlouvu o zápůjčce, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, . a Sazebník (dále jen „podmínky a sazebník“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky ve výši nakonec 20 000 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky nakonec 6 502 Kč ve lhůtě nejpozději do , datum, . Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě poskytnutí služeb souvisejících s úvěrem se žalovaný zavazuje zaplatit ceny v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení s plněním se žalovaný zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady v ujednané výši 500 Kč za každou písemnou upomínku. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení s plněním se žalovaný zavazuje zaplatit a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak bude plnění žalovaného použito (započteno) na dlužnou částku ze smlouvy. Žalobkyně plnila řádně a včas, když peněžní prostředky přenechala žalovanému a tento je převzal v plné ujednané výši. Žalovaný neplnil řádně a včas, když se dostal do prodlení, neboť nezaplatil ničeho. Žalobkyně písemně upomínkou dne 16. 5. 2023, 13. 5. 2023, 20. 5. 2023, 29. 5. 2023 a 13. 6. 2023 upomenula žalovaného o plnění. Požadovala proto také účelně vynaložené náklady 2 500 Kč (tj. na každou písemnou upomínku 500 Kč x 5 = 2 500 Kč). Žalovaný ani tyto nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, jak je uvedeno výše, požadovala také smluvní pokutu 6 500 Kč (tj. ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne , datum, do , datum, , tj. dne vyhotovení žaloby). Žalovaný však nezaplatil ani tuto. Žalovaný byl výzvou z , datum, , která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, a došla tak žalovanému, vyzván žalobkyní k zaplacení, jinak že podá žalobu u soudu. Dlužná částka ze smlouvy tak nyní činí 35 502 Kč s příslušenstvím a sestává z dlužné jistiny a poplatku 26 502 Kč, účelně vynaložených nákladů 2 500 Kč, smluvní pokuty 6 500 Kč, úroku z prodlení 15 % ročně z dlužné jistiny a poplatku od 30. 4. 2023 do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci soud nenařídil jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, kdo je žalobkyně a v rámci jaké činnosti podniká. Z tvrzení samotné žalobkyně, že nic doplňovat nebude, souhlasí, že je smlouva neplatná, že žádá jen vydání jistiny, kdy z obsahu spisu nic nevyplynulo, soud zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, nenastaly, resp. ne všechny, když co se týká konkrétně např. porovnání příjmů a výdajů žalovaného, i kdyby žalovaný žalobkyni sdělil, jaké jsou jeho příjmy a výdaje měsíčně, žalobkyně to však nijak neověřila. Z kopie občanského průkazu, smlouvy o zápůjčce z , datum, , Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . a Sazebníku soud zjistil, že přesto poté dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, a SMS smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a sazebník, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky ve výši nakonec 20 000 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky celkem 6 500 Kč, to vše do 29. 4 2023. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že žalobkyně skutečně peněžní prostředky přenechala žalovanému a tento je převzal v plné ujednané výši. Žalovaný do dne rozhodnutí soudu v této věci nezaplatil žalobkyni na dlužnou částku ze smlouvy ničeho. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, smlouva však byla a je neplatná a žalobkyni tím vůči žalovanému vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Soud má za to, že pokud žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně přenechala ve výši 20 000 Kč a žalovaný neplnil žalobkyni ničeho, byl povinen vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 20 000 Kč. Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaný nic ke svým poměrům netvrdil, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, soud zjistil, že pro vrácení výše uvedené jistiny, resp. jejího zbytku, doba přiměřená možnostem žalovaného byla 7 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaný mohl mít k dispozici volné peněžní prostředky cca 3 000 měsíčně). Z výzvy z , datum, , včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k zaplacení peněžních prostředků, kdy lze poprvé dle obsahu dovodit, že se dozvěděl, že a v jaké výši má vrátit jistinu, resp. její zbytek, výzvou z , datum, , která byla podána na , právnická osoba, . téhož dne a má se tak za to ze zákona, že došla žalovanému třetím pracovním dnem od odeslání, tj. dne , datum, . Žalovaný je však nevrátil. Žalovaný se tím dostal do prodlení s plněním. Žalovaný ani úrok z prodlení však nezaplatil.Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru