29 C 89/2025-37 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 24 773,26 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně příjmů a výdajů žalovaného, žalovaný sdělil žalobkyni, že jeho výdaje měsíčně jsou celkem 26 000 Kč (tj. na splátky jiných půjček či úvěrů 4 000 Kč, na bydlení 5 000 Kč, na další nezbytné 2 000 Kč, na ostatní zbytné 1 500 Kč), žalobkyně to ověřila z dokumentů vyžádaných od žalovaného a z databází, neuvedla ale, z kterých konkrétně, a sama uvedla, že žalovaný jí sdělil, že má měsíčně příjmy má měsíčně příjmy 30 000 Kč, ona ověřila, že má 27 276 Kč, a bude tak schopen z zbylých 1 276 Kč úvěr splácet. Poté dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, a SMS smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky a Formulář pro informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele a Předpis denních splátek (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše (rámce) 63 500 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 0,983 % denně, poplatek za vyplacení tranše (peněžních prostředků) ve výši 1,99 % v 30 denních splátkách nebo měsíčních splátkách, kdy způsob určení je uveden v podmínkách lze je vždy k datu další uvedena v klientské sekci, k 30. dni po čerpání, nebo k 29. dni v měsíci. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě poskytnutí služeb souvisejících s úvěrem se žalovaný zavazuje zaplatit ceny v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení s plněním se žalovaný zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení s plněním se žalovaný zavazuje zaplatit a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak bude plnění žalovaného použito (započteno) na dlužnou částku ze smlouvy. Dále si strany sjednaly ve smlouvě, že v případě prodlení žalovaného je žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr, kdy předtím je povinna vyzvat žalovaného k zaplacení dlužných splátek alespoň se lhůtou 30 dnů. Žalobkyně plnila řádně a včas, když peněžní prostředky poskytla žalovanému a tento je převzal ve výši celkem 11 500 Kč. Žalovaný neplnil řádně a včas, když se dostal do prodlení se splátkami. Žalobkyně písemně upomínkou upomenula žalovaného o zaplacení dlužných splátek. Žalovaný nezaplatil. Žalobkyně tak smlouvu vypověděla. Žalovaný byl výzvou z , datum, , která byla podána na , právnická osoba, . téhož dne, a došla tak žalovanému, vyzván žalobkyní k zaplacení, jinak že podá žalobu u soudu. Dlužná částka ze smlouvy tak nyní činí celkem 24 793,26 Kč s příslušenstvím a sestává z dlužné jistiny a poplatku ve výši 11 350,80 Kč, poplatku za vyplacení tranší ve výši 175,30 Kč, úroku ve výši 13 120,48 Kč, poplatku za službu „Presto“ ve výši 126,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny a poplatků od 1. 8. 2024 do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci soud nenařídil jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, kdo je žalobkyně a v rámci jaké činnosti podnikala. Z výpisu posouzení úvěruschopnosti a splátek , právnická osoba, ., obecních principů posuzování a filozofie společnosti a identifikovaných příjmů, ze kterých vyplynulo, co sdělil při posouzení úvěruschopnosti žalovaný žalobkyni a co a jak to ověřila, soud zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, nenastaly, resp. ne všechny, když co se týká konkrétně např. výdajů žalovaného, i když žalovaný žalobkyni sdělil, jaké jsou jeho výdaje měsíčně, není zřejmé, jak to žalobkyně konkrétně ověřila, a především již z porovnání výše zbylých příjmů měsíčně 1 276 Kč, které tvrdí sama žalobkyně, a výše ujednaného úvěru 63 500 Kč, kterou tvrdí sama žalobkyně, kdy navíc žalovaný splácí již splátky dle 4 dalších smluv o úvěru či zápůjčce, je zřejmé, že je tu vysoké riziko, že nebude schopen splácet úvěr řádně a včas.Ze smlouvy z , datum, , autorizace ověření totožnosti, přílohy – Předpisu denních splátek, Údajů o poskytování informací pro spotřebitele, Všeobecných obchodních podmínek a souhlasu se zpracováním, ze kterých vyplynulo, že a kdy o čem poté uzavřeli smlouvu, soud zjistil, že přesto poté dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, a SMS smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše (rámce) 63 500 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 0,983 % denně, poplatek za vyplacení tranše (peněžních prostředků) ve výši 1,99 % v 30 denních splátkách nebo měsíčních splátkách, kdy způsob určení je uveden v podmínkách lze je vždy k datu další uvedena v klientské sekci, k 30. dni po čerpání, nebo k 29. dni v měsíci. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě poskytnutí služeb souvisejících s úvěrem se žalovaný zavazuje zaplatit ceny v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení s plněním se žalovaný zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení s plněním se žalovaný zavazuje zaplatit a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak bude plnění žalovaného použito (započteno) na dlužnou částku ze smlouvy. Dále si strany sjednaly ve smlouvě, že v případě prodlení žalovaného je žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr, kdy předtím je povinna vyzvat žalovaného k zaplacení dlužných splátek alespoň se lhůtou 30 dnů. Neujednali si, že žalobkyně je oprávněna podat výpověď.Z , Anonymizováno, a z přehledu bankovních transakcí, ze kterých vyplynulo, co plnila žalobkyně žalované a co plnil žalovaný žalobkyni, soud zjistil, že žalobkyně skutečně peněžní prostředky poskytla žalovanému a tento je převzal ve výši celkem 11 500 Kč. Žalovaný do dne rozhodnutí soudu v této věci nesplácel řádně a včas, kdy zaplatil žalobkyni na dlužnou částku ze smlouvy celkem 149,20 Kč. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, smlouva však byla a je neplatná a žalobkyni tím vůči žalovanému vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Soud má za to, že pokud žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně přenechala 11 500 Kč a žalovaný plnil žalobkyni 149,20 Kč, byl povinen vrátit jistinu, resp. její zbytek, 11 350,80 Kč.Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaný nic ke svým poměrům netvrdil, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, ze kterých vyplynulo, jaká je obvykle pro vrácení takové jistiny, resp. jejího zbytku, doba přiměřená možnostem žadatele o úvěr a proto i žalovaného, soud zjistil, že pro vrácení výše uvedené jistiny, resp. jejího zbytku, doba přiměřená možnostem žalovaného byla 4 měsíce (když soud uvažoval tak, že žalovaný mohl mít k dispozici volné peněžní prostředky cca 3 000 měsíčně).Z výzvy z , datum, , včetně podacího lístku, ze kterých vyplynulo, kdy vyzval žalobce žal