34 C 247/2023-104 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 23. 11. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 390 498,94 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., byla dne 19. 5. 2009 uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které žalobce zřídil a vedl pro žalovaného běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit předchůdci žalobce poplatky dle ceníku a udržovat na účtu kladný zůstatek; nepovolený záporný zůstatek byl považován za pohledávku předchůdce žalobce za žalovaným. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu a předchůdce žalobce proto od smlouvy ke dni 10. 5. 2023 odstoupil. Nepovolený záporný zůstatek činil 1 446 Kč a sestával z poplatku za písemnou upomínku ve výši 499 Kč, poplatku za úrazové pojištění ve výši 447 Kč a poplatku za vedení účtu za leden a únor 2023 ve výši 500 Kč.2. Žalovaný dále dne 31. 5. 2019 uzavřel s předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 500.000 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy předchůdce žalobce zkoumal a vyhodnocoval transakce na účtu žalovaného za období od 1. 12. 2018 do 31. 5. 2019, ze kterých získal ucelené informace o finanční situaci žalovaného; rozdíl mezi příjmem a výdaji žalovaného byl dostatečný pro závěr o možnosti žalovaného řádně splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatky a úrokem 8,9 % ročně ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 6 306,76 Kč. Žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas, na dluh uhradil pouze 259 204,94 Kč a předchůdce žalobce proto prohlásil již vyčerpané částky úvěru za okamžitě splatné k 20. 4. 2023. Dlužná jistina úvěru činila 368 962,69 Kč, poplatky 1 072 Kč, smluvní úrok splatný k 20. 4. 2023 činil 19 018,25 Kč a úrok z prodlení splatný k 20. 4. 2023 činil 682,31 Kč.3. Předchůdce žalobce pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2023 postoupil s účinností k 1. 6. 2023 na žalobce.4. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nezdařilo doručit na známou adresu v cizině byl mu usnesením ze dne 6. 8. 2024, č.j. 34 C 247/2023-45, ustanoven opatrovník z řad advokátu JUDr. , jméno FO, . Opatrovník uvedl, že nárok žalobce neuznává ani z části. K částce 1 446 Kč uvedl, že žalobce nepředložil žádný výpis z účtu, ze kterého by tento nárok vyplýval. Smlouva o poskytování bankovních služeb je de facto úvěrovou smlouvou o povoleném debetu ve výši 10 000 Kč, předchůdce žalobce proto byl povinen před uzavřením smlouvy dne 7. 5. 2009 zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Podle všeobecných obchodních podmínek předchůdce žalobce je pak nepovolený záporný zůstatek pohledávkou, která vzniká čerpáním většího množství prostředků, než je disponibilní zůstatek na účtu, který je poté definován jako prostředky na účtu včetně případného navýšení o debet. Žalobci by proto mohlo vzniknou právo na úhradu nepovoleného debetního zůstatku pokud by se jednalo o čerpání nad částku 10 000 Kč; tuto skutečnost ale žalobce nijak neprokázal. Předchůdce žalobce rovněž nedostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru dne 31. 5. 2019, když protokol o ověření úvěruschopnosti nic neprokazuje. Obě smlouvy proto opatrovník žalovaného označil za absolutně neplatné. Jelikož smlouva o bankovních službách měla být podepsána vlastnoručně a byla předložena pouze v kopii, namítl opatrovník pravost podpisu žalovaného na této smlouvě a rovněž pravost a správnost smlouvy samotné.5. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:6. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb soud zjistil, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl dne 7. 5. 2009 závazkový vztah, na základě kterého se předchůdce žalobce zavázal zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal udržovat na účtu kladný zůstatek a v případě vzniku nepovoleného záporného zůstatku na účtu byl žalovaný povinen neprodleně zajistit vyrovnání zůstatku na účtu až do výše minimálního zůstatku na účtu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky společnosti , právnická osoba, .7. Z žádosti o povoleném debetu k běžnému účtu č. , hodnota, se podává, že žalovaný dne 19. 5. 2009 požádal předchůdce žalobce o povolení debetu na běžném účtu do maximální výše 10 000 Kč. V návrhu žalovaný uvedl, že je rozvedený, má vysokoškolské vzdělání, má 1 dítě a je zaměstnaný; příjem měl činit 30 000 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a obchodní podmínky pro povolený debet společnosti , právnická osoba, . Předchůdce žalobce dne 22. 5. 2009 návrh žalovaného akceptoval s tím, že povolený debet byl poskytnut k 22. 5. 2009. Žalovaný byl povinen posílat na účet pravidelné platby ve výši alespoň 25% z limitu nastaveného debetu a hradit za poskytnuté služby poplatky.8. Z všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . se podává definice disponibilního zůstatku, kterým je aktuální zůstatek prostředků na účtu, případně navýšený o poskytnuté povolené přečerpání (povolený záporný zůstatek) na účtu a/nebo případně ponížený o částku blokovanou na účtu. Nepovolený záporný zůstatek byl definován jako stav prostředků na účtu po vyčerpání disponibilního zůstatku.9. Z produktových podmínek , právnická osoba, . k vedení účtů a vkladů bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen zajistit na účtu minimální zůstatek ve výši dle ceníku; v případě porušení této povinnosti ze strany žalovaného byl předchůdce žalobce oprávněn od smlouvy o běžném účtu odstoupit. Předchůdce žalobce byl dále oprávněn odepsat prostředky z účtu v souladu s pokyny žalovaného, a dále zaúčtovat proti zůstatku účtu veškeré své peněžité pohledávky vyplývající z uzavřených smluv a právních předpisů a provést vypořádání platebních příkazů k převodu prostředků z běžného účtu. Předchůdce žalobce byl rovněž oprávněn odepsat prostředky i bez souhlasu žalovaného zejména v případech úhrady poplatků a nákladů předchůdce žalobce za poskytnuté služby.10. Z transakční historie soud zjistil, že zůstatek na účtu žalovaného činil -1 446 Kč.11. Z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, /SU ze dne 31. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaný dne 31. 5. 2019 navrhl předchůdci žalobce uzavření označené smlouvy. Podle návrhu se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatky dle ceníku a úrokem 8,9 % ročně ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 6 306,76 Kč. Předchůdce žalobce dne 31. 5. 2019 akceptoval návrh žalovaného na uzavření předmětné smlouvy.12. Z kopie slovenského občanského průkazu se podává, že žalobce před uzavřením smlouvy o bankovních službách ověřil totožnost žalovaného.13. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za dobu od 1. 5. 2018 do 31. 5. 2019 bylo zjištěno, že v květnu 2018 činily celkové příjmy žalovaného 101 910 Kč, z toho byla mimo jiné částka 53 000 Kč poskytnuta dne 9. 5. 2018 jako úvěr předchůdcem žalobce (tzv. Hotovost na zavolanou) a částka 48 910 Kč ze dne 14. 5. 2018 představovala mzdu žalovaného za duben 2019; výdaje žalovaného v květnu 2018 činily 61.241,74 Kč. V červnu 2018 představovaly příjmy žalovaného 48 910 Kč (mzda za květen 2018) a výdaje 46 713 Kč. V červenci 2018 představovaly příjmy žalovaného 48 910 Kč (mzda za červen 2018) a výdaje 79 427,42 Kč. V srpnu 2018 představovaly příjmy žalovaného 60 209 Kč (hlavním zdrojem příjmu byla mzda za červenec 2018 ve výši 48 910 Kč) a výdaje 43 738,69 Kč. V září 2018 představovaly příjmy žalovaného 49 218 Kč (převážnou část příjmů tvořila mzda za srpen 2018 ve výši 48 910 Kč) a výdaje 53 184,21 Kč. V říjnu 2018 představovaly příjmy žalovaného 38 860 Kč (převážnou část příjmů tvořila mzda za září 2018 ve výši 13 780 Kč a dávka nemocenského pojištění ve výši 23 080 Kč) a výdaje 47 692,63 Kč. V listopadu 2018 představovaly příjmy žalovaného 26 727 Kč (mzda za říjen 2018) a výdaje 49 346,06 Kč. V prosinci 2018 představovaly příjmy žalovaného 59 879 Kč (mzda za listopad 2018 ve výši 48 910 Kč a 10 965 Kč) a výdaje 47 979,22 Kč. V lednu 2019 představovaly příjmy žalovaného 87 645 Kč (převážnou část příjmů tvořila mzda za prosinec 2018 ve výši 84 973 Kč) a výdaje 42 406,12 Kč. V únoru 2019 neměl žalovaný žádné příjmy, výdaje činily 43 284,51 Kč. V březnu 2019 představovaly příjmy žalovaného 36 676 Kč (převážnou část příjmů tvořila podpora v nezaměstnanosti ve výši 13 347 Kč a 18 111 Kč) a výdaje 36 843 Kč. V dubnu 2019 představovaly příjmy žalovaného 18 111 Kč (podpora v nezaměstnanosti) a výdaje 40 460,76 Kč. V květnu 2019 představovaly příjmy žalovaného 535 642 Kč (z toho poskytnutý úvěr 500 000 Kč) a výdaje 350 797,49 K (z těchto bylo uhrazeno 308 508,58 Kč na splátku jiného dluhu).14. Z prohlášení ze dne 20. 4. 2023 bylo zjištěno, že vzhledem k opakovanému prodlení žalovaného s úhradou splátek dle smlouvy o úvěru předchůdce žalobce prohlásil vyčerpané částky