34 C 62/2025-47 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 1. 2025, doplněnou o podání ze dne 11. 2. 2025 a 14. 5. 2025, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 84 418,9 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 3. 3. 2020 uzavřena rámcová smlouva, na jejímž základě žalobce aktivoval žalovanému běžný účet č. , č. účtu, . Na základě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 105 770 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 200 Kč spolu s úrokem 17,9 % ročně. Žalovaný uhradil splátky od 24. 12. 2022 do 24. 9. 2024, na další splátku dne 24. 10. 2024 uhradila 7,57 Kč, dále na splátku ze 24. 10. 2024 uhradila dne 6. 11. 2024 201,17 Kč, dále na dluh neuhradil ničeho. S ohledem na opakované prodlení žalovaného prohlásil žalobce celý úvěr za okamžitě splatný k 27. 12. 2024. V souvislosti s aktivací běžného účtu byl žalovaný rovněž povinen udržovat na účtu dostatek peněz nutných k pokrytí předpokládaných plateb a v případě vzniku záporného zůstatku byl povinen zaplatit příslušnou částku do pěti pracovních dnů od výzvy žalobce. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení dlužného úvěru ve výši 82 908,90 Kč s příslušenstvím a dále nepovoleného debetu ve výši 1 510 Kč.2. Žalobce dále doplnil, že s odbornou péčí zjišťoval, ověřoval a hodnotil úvěruschopnost žalovaného, vycházel z informací poskytnutých žalovaným, z dostupných systémů a registrů a také z výsledků analýzy výdajů zpracované , právnická osoba, ; žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného.3. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil.4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) – žalobce s tímto postupem soudu souhlasil, žalovaný souhlasil za použití § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Soud provedl dokazování listinami.6. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 3. 3. 2020 uzavřena smlouva o službách včetně platebních, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný byl oprávněn disponovat pouze s finančními prostředky na účtu do výše dostupného zůstatku. Povinností žalovaného bylo udržovat na účtu dostatek finančních prostředků k pokrytí předpokládaných plateb. V případě vzniku mínusového zůstatku byl žalovaný povinen dluh uhradit nejpozději do pěti dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván.7. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 23. 11. 2022 k rámcové smlouvě, obchodních podmínek a ceníku soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému úvěr č. , IBAN, ve výši 105 770 Kč převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, (převedení půjček). Žalovaný se zavázal uhradit dluh ve 46 pravidelných měsíčních splátkách po 3 200 Kč spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně vždy k 24. dni v měsíci.8. Z potvrzení o výši příjmu soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu určitou do 30. 4. 2023; průměrná hrubá mzda žalovaného činila cca 19 700 Kč.9. Z dokumentu zpracovaného žalobcem se podává, že žalovaný byl v době žádosti o úvěr zaměstnaný, žil sám v nájmu, neměl žádnou vyživovací povinnost a výdaje domácnosti činily 18 100 Kč (dle expertní analýzy).10. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 9. 2022 do 29. 11. 2022 se podává, že zůstatek na účtu činil 35 374,78 Kč.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO11. Z přehledu žádostí o úvěr a úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný dne 11. 7. 2022 žádal o úvěr ve výši 60 000 Kč, žádost byla žalobcem schválená. Žalovaný žádal dne 9. 4. 2023 o kontokorent ve výši 13 000 Kč; žádost byla žalobcem zamítnuta. Žalovaný žádal dne 19. 5. 2023 o kontokorent ve výši 13 000 Kč; žádost byla žalobcem zamítnuta.12. Z výpisu z účtu žalovaného z 14. 5. 2025 soud zjistil, že na tento účet byla připsána platba ve výši 105 770 Kč označená jako načerpání půjčky.13. Z přehledu plateb a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný uhradil splátky od 24. 12. 2022 do 24. 9. 2024, na další splátku dne 24. 10. 2024 uhradila 7,57 Kč, dále na splátku ze 24. 10. 2024 uhradila dne 6. 11. 2024 201,17 Kč, dále na dluh neuhradil ničeho.14. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 11. 11. 2024 do 31. 1. 2025 se podává, že žalovanému vznikl záporný zůstatek ve výši 1 510 Kč.15. Předžalobní výzvou ze dne 27. 12. 2024 žalobce upozornil žalovaného na zesplatnění všech dluhů. Žalobce rovněž vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy č. , IBAN, ve výši 86 721,58 Kč a dluhu na účtu č. , č. účtu, ve výši 1 510,00 Kč, tj. částky v celkové výši 88 231,58 Kč, a to do 5. 1. 2025. Dle poštovního podacího lístku byla výzva odeslána dne 30. 12. 2024.16. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.17. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).18. Podle § 2395 a násl. občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku v rozhodném znění a též vzhledem k obsahu smluvních podmínek žalobce, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby dlužník z uzavřené smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku, porušil svoji povinnost plynoucí mu z této smlouvy, když řádně (v plné výši) a včas nevrátil svůj dluh, ačkoliv žalobce svou smlouvou převzatou povinnost vůči žalovanému bezezbytku splnil. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce podle § 87 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru přiměřeně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, zjišťoval a ověřoval příjmy a výdaje deklarované žalovaným a provedl rovněž kontrolu informací o žalovaném v dostupných registrech. Složení a výši dlužné částky žalovaný nijak nerozporoval a soud mu tedy uložil povinnost, aby žalobci dluh v celkové výši 84 418,9Kč se stávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 82 908,9 Kč a nepovoleného debetu ve výši 1 510 Kč, zaplatil.20. Soud podle§ 1970 občanského zákoníku žalobci přiznal též úrok z prodlení z jistiny v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní úrok, který si strany sjednaly v úvěrové smlouvě.21. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 377 Kč